|
||
|
Senior Member
 
加入日期: May 2004 您的住址: TW
文章: 1,043
|
回覆: 回覆: 回覆: 回覆: [轉貼]奇摩新聞:無間道 無厘頭e版 小心挨告
引用:
我指的就是這個網站 我想可能是因為之前有些對於代理商和發行商不滿的聲音 所以就被發行商給鬥垮囉~~~ 畢竟他的這個網站只是小小的網站,真要跟一個大的遊戲公司鬥的話 我想很難打贏的,而整件事情的結果,也是遊戲公司贏了 不過...表面上是Ression兄輸了,但是我想真正輸掉的...是所有的線上遊戲的玩家 因為有此前例,日後只要有哪個網站稍微有不滿的聲音 遊戲公司就可以藉著這個例子鬥垮該網站 反正沒意外的話,司法系統都會是站在遊戲公司那一邊的 現在感覺上...線上遊戲的公司幾乎都很濫... 我唯一感覺比較好一點的是大宇吧...
__________________
好書推薦 一顆價值十億的藥丸 販賣債務的銀行 恐怖的食品添加物 無毒生活 低IQ時代 |
||||||||
2004-06-06, 10:07 PM
#11
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Apr 2002 您的住址: 台北市
文章: 777
|
如果背後有著周詳計畫的改版
只是為了打響某產品時 你想公司不會出來嗎? |
||
|
2004-06-07, 02:13 AM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北
文章: 628
|
我覺得該分開來看
群體有沒有權利告 是屬於法律層面的問題 跟群體有沒有把片子做爛了 或改編者改的好不好笑,是兩回事 |
|
2004-06-07, 06:31 AM
#13
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
創作的動機是不錯!!
不過, 影像、聲音、甚至劇情, 都應該學習老外的經驗, 重新自製, 想要如何消遣, 如何惡搞, 都沒人管, 甚至拍成 A 片都可~ 目前最大的問題是直接拿別人原始創作的電影影像, 重新改台詞配音, 這點恐怕有牴觸法律條文之嫌!! 畢竟, 別人創作的產品, 必須有基本的尊重, 至少也該支付使用權吧!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
2004-06-07, 08:45 AM
#14
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 萩原舞的甜美笑容
文章: 20
|
引用:
這好像涉及到著作權法第3條規定的改作, 而改作侵害到的是著作人格權, 依據同法第21條,著作人格權專屬於著作人, 發行商無權主張吧?
__________________
     
|
|
|
2004-06-07, 09:13 AM
#15
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
本地發行商或許有原創作者的親自授權, 來進行規勸, 或法律訴訟, 不過, 實際情況不得而知~ 總之, 這次的無厘頭的惡搞創作, 法理上的確有理虧之處 ...
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
|
|
|
2004-06-07, 09:26 AM
#16
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 萩原舞的甜美笑容
文章: 20
|
引用:
著作人格權專屬於著作人, 依據著作權法第21條規定: 著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。 cdpro2涉及到的應該是改作: 第3條 本法用詞定義如下： 一一 改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。 第 28 條 著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。 發行商所能主張的只能是著作財產權受侵害的損害賠償， 民法第516條規定: 著作財產權人之權利，於合法授權實行之必要範圍內，由出版人行使之。 出版權授與人，應擔保其於契約成立時，有出版授與之權利，如著作受法 律上之保護者，並應擔保該著作有著作權。 出版權授與人，已將著作之全部或一部，交付第三人出版，或經第三人公 開發表，為其所明知者，應於契約成立前將其情事告知出版人。 著作權法第36條規定: 著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人共有。 著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權。 著作財產權讓與之範圍依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未讓 與。 第37條第１項規定: 著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利 用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。 怎麼看著作人格權受侵害的,都不像是發行商可以主張?
__________________
|
|
|
2004-06-07, 10:47 AM
#17
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
如果本地發行商有原創作者的親自授權的話，那就另當別論了。 就算沒有，只要發行商向原創作者主動要求的話，原創作者諒必也不會反對。 strong兄的意思就是，就法論法，cdpro2作者於理有虧，這部份總是事實。 引用:
而且這條這樣解釋有可議之處，改作成衍生，就像是strong兄所言，自行重新自製, 想要如何消遣, 如何惡搞, 都沒人管, 甚至拍成 A 片都可~ 但是直接拿電影內容裡的圖像據為已有，然後重新編輯後，說是自已的作品，就算不是營利為目的，也一樣構成侵權的事實。 此文章於 2004-06-07 11:36 AM 被 kog781 編輯. |
||
|
2004-06-07, 10:56 AM
#18
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 萩原舞的甜美笑容
文章: 20
|
我的意思是說,
這裡是有侵害著作人格權的事實存在, 但是依據著作權法第21條規定: 著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。 可以主張著作人格權侵權行為損害賠償請求權的並不包含發行商, 發行商只能主張著作財產權侵權行為損害賠償請求權, 因為著作權法第36條第1項及第2項規定: 著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人共有。 著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權。 著作權可以在劃分為著作人格權及著作財產權, 但是兩種權利的權利主體一個是可轉讓一個是不能轉讓的, 發行商只能擁有著作財產權, 如果本例是侵害著作財產權那就無話可說, 但是本例相關人涉及到的應該是侵害著作人格權, 主張權利受保護的應該是著作人, 依據著作權法: 第3條 本法用詞定義如下： 一 著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。 二 著作人：指創作著作之人。 三 著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。 第10條 著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。 第11條 受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但 契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。 依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。 前二項所稱受雇人，包括公務員。 第12條 出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但 契約約定以出資人為著作人者，從其約定。 依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。 依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。 第13條 在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方 法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。 前項規定，於著作發行日期、地點及著作財產權人之推定，準用之。 我不知道這家發行商有沒有符合上述的要件可以列名為著作人? 如果有的話,那麼他主張著作人格權受侵害並要求侵害人除去侵害是有理由的.
__________________
|
|
2004-06-07, 12:06 PM
#19
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Apr 2004
文章: 43
|
今天如果是宏碁或奇美這種企業
請一個自稱業餘的人,把電影中的明星剪輯 來推銷宏碁或奇美的產品,在網路上流傳 這樣你可以接受嗎? 是自稱業餘的網友喔! |
|
2004-06-07, 01:56 PM
#20
|
|
