你說的任何制度都會改朝換代有包含民主嗎？或許我所知有限，還真的不知道有哪個運作良好的民主國家被替換掉了。上個世紀出現比較多的是極權專制國家轉化成民主國家吧，民主制度的改朝換代不就是投票換人上台這麼簡單？不知道我有生之年能不能看到有人會發明比民主更好也切實可行的制度......

廣義的來看
政黨輪替在某程度上有改朝換代的意味
其實就算換人不換黨在某些情況下也是有的
但是這只是過程而已

民主最大的問題在於民心是容易受蠱惑的
表面上一人一票、力量均等
但是有些人動輒可以影響幾萬票的動向
有些人連自己要投給誰都被制約
實質上是完全不均等
政黨會輪替
但是宰制政策決定的大財團還是存在
如果它透過政府官員、民代之間結合
其實政黨輪替有可能變成換湯不換藥的幌子
當政府的社會政策持續偏向少數人得利
無論怎麼政黨輪替都改變不了這種情形時
最終釀成無產階級革命是有可能的

民主國家的進展其實不算久
從歷史上的紀錄來看民主國家的發展非常有限
所以很難斷定它們之後的走向
但是所謂的發展良好民主國家..有可能只是目前的發展過程而已
能否持續幾千年都以溫和的方式達到社會變遷是個問號
這之間有太多複雜的因素..例如全球化時代跨國大企業對政府的影響力
會不會有第三次世界大戰的發起
急驟而劇烈的動盪..對民主國家來說是致命傷..它應付不了的
但是屆時人類的道德發展成什麼情況也是未知
或許有高道德自律、利他主義型的大企業主出現也不一定(有點癡人說夢 )

自由民主國家由於走資本主義路線
在大者恆大的原則下
可以確定這些有權有勢者會愈來愈少
但權勢卻是愈來愈大
也就是權力有無的對比愈來愈極端
這種國家的變數是蠻大的
以美國為例..我認為除了經濟泡沫化以外
其他社會面向可能也有泡沫化的疑慮

至於社會民主國家
我個人是比較傾向於這種制度
也認為它可能會走得比較長久
因為這種國家階級對立的情形是最少的
但是在全球化時代
跨國企業對國家機器的影響力太大
並且國與國之間的競爭比以往激烈
為了保住國家競爭力勢必要對這些跨國企業做某程度的妥協
也勢必影響到分配政策
如果跨國企業一直不斷的膨脹
最後還是會被迫走向自由民主體制吧

在地球人類消失以前是否會發展出相對完美的體制
我認為端乎於人類道德發展的程度
很多制度其實本質上是不錯的
無論是自由民主制度還是共產制度
但是由一群有私心的人來執行
再好的制度都會成為殺人機器
三民主義五權分立也很不錯
只可惜現在三民不三民、五權不五權了

無產階級革命目前已經證明失敗，要再復辟除非真的有資本制民主國家破產，或者有人提出更進化的理論才成，目前似乎連影子還沒看到。像希臘冰島破產也還是資本+民主制度，無產階級革命也生不出錢給他們吧

另外投票者為什麼會被制約，那是投票者自己的問題，自己不讓自己變聰明點，要怪誰來哉？為什麼政黨輪替一定改變不了政商勾結？在很多國家共產黨都是合法的，共產黨政策夠吸引人的話，就會有夠多人願意投票給他。所謂支持無產階級革命者和支持獨裁政權的人想法一樣，就是自大，自以為那些不可能投票支持他們的人都不夠聰明到會知道要選擇他們，所以才需要靠武力或軍事起義並維持政權吧。那和支持民主制度者的人信仰完全相反，我是覺得一般人不管再怎麼蠢，透過適當的教育和訊息流通都有機會可以讓自己變得更聰明的。

像微軟的老闆或巴菲特就挺不錯的啊，在道德良好的國家，有錢的人賺到手軟時，還是會有良心存在的。另外像北歐那些社會福利良好的國家，稅負動輒30-50啪，和共產主義的理想相距也不太遠，還不會像共產黨一樣搞到人人不想做事只想吃飯。

另外談到幾千年就太遠了，不在我的關心範圍內，只要我有生之年，不要有什麼大動亂就好。帝制國家在人類歷史上維持了超過千年，不過人類的進步速度是加速度進行，或許民主制度用個四五百年，會有人想出更好的制度替代吧。洛克（John　Locke，西元一六三二∼一七○四年）開啟天賦人權這個學說之端，到現在差不多四百年，所以我才說不知道我有生之年能不能看到有人會發明比民主更好也切實可行的制度.....

我要休息一下了，邊想邊打字有點累，太佩服你了....

看不出來你指的社會民主國家有哪些，好像是和自由民主政體對立，我還以為自由與民主是一體兩面缺一不可的東西說....

人類有私心是正常的，沒私心的才是不正常的人。民主制度最大的好處就是將人類私心的惡影響可以降至最低，讓再怎麼有野心的人任期一到也必須下台一鞠躬，或許為此防弊措施政府的施政增加了許多不可確定性和隱藏成本，但卻是防範所有人必有的人性之失的必要之惡，卻也因此成了非民主制度支持者的攻擊重點。

只知其一!!
請深入了解些

就酸你

這次問題關刁民屁事?

沒權沒錢沒勢力你刁的起來嗎你

自由主義和社會主義最主要的差別..是政府干預人們生活的程度
民主和集權的差別..是政府政權怎麼來的
所以自由民主=由人民選舉出來的政府..對人民的干預最小..強調市場機制的美國即是
社會民主=由人民選舉出來的政府..對人民的干預較大..如強調計畫經濟與社會福利的北歐
自由集權=這種制度比較抽象與不常見..通常極權國家不會給人民太多權益..對岸的一些經濟特區是例子..但我認為是過渡期..未來會怎樣仍需觀察
社會集權=以往的君主制度就是了

而民主制度的好處你說了
但是它的好處沒有表面上的那麼美好
如果有權勢的人有本事搞民粹
那就變成族群或階級之間的霸凌
野心、弊端那都是沒權勢的人所接受到的訊息
真正有野心或是想走法律漏洞的人是讓你看不出來的
甚至透過大眾媒體的包裝
讓你出賣自己權益的同時還以為自己是在做對的事
集權主義是明著行社會控制
民主主義是暗著行社會控制
形式上不同而已

人類有私心是正常的
但是這個私心必須建立在不妨害別人的基礎
就是在你為個人利益著想時不能忽略是否對社會公益造成損害

常看到有錢人捐出鉅款聲稱是在做公益
但是不少人忽略了一些事
1.這些錢捐到了哪裡..並且被拿來做什麼
2.這些錢怎麼來的..炒樓炒油炒大宗物資..還是黨政勾結之間的利益回饋
沒人知道也沒人過問
3.他們捐這些錢的用意是什麼..真的是做公益..還是做形象投資並回饋到事業再生產

1,3點就算了
就第2點而言..做公益必須符合公益的手段
你不能極盡剝削勞工的剩餘價值之後再捐出去聲稱是做公益
也不能炒作與一般民眾生活息息相關的物資
造成物價攀高民不聊生之後再說要捐出去做公益
就像你不能為了做公益而去殺人越貨一樣
做公益不能建築在別人的痛苦之上
像陳樹菊這種自己省吃儉用過得辛苦來造福別人是真真正正的公益
一般人做公益不用這麼犧牲自己~但起碼不能犧牲別人

至於你說的那些北歐國家就是社會民主國家
稅負很重但是人民生活壓力指數低
我前面有說我傾向這種制度
但是我一樣認為即便是這種制度依然有其缺點存在

無產階級革命不能說是失敗的
因為他確實推翻了某種階級
無產階級革命只是共產主義或馬克思主義裡提到的一種手段
而不是它的全部
雖然結果如菁英主義說的..有特權的人只是換一批人而已
所以我也認為未必不會再發生

總結來說仍跟我前面說的一樣
無論是什麼制度都有其缺陷
因為制度是人在執行的
而無論是什麼制度什麼年代
擁有特權的人從沒終止過
自由民主社會集權..這些制度都有這些人的存在
無論是政界還是商界..當這些人對自己較自律時..社會可以維持在穩定狀態
當這些人為了追求利益最大化而無所不用其極不在乎別人死活時
不管你是哪種制度的政府
一定會面臨嚴重的社會抗爭甚至革命

這樣回真的很累~先到此為止了

這讓我想到
法官法都不法官 公投法都不公投 財產來源不明罪都不說明XD

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA....8E.AE.E5.A3.93
這邊很多 自己慢慢看 應該是各種版本的整合

就我爺爺還在世時 在醫院有跟我提過
他背後的傷口是槍傷 國民黨軍隊打的

他年輕時在高雄 228當日 只是出門去個買飲料 剛好遇到國民黨軍隊在亂補
還好他跑的快 只是輕傷 我叔公被叫站住 就站住 然後就再也沒回來了