（三）該三家公司利用獨占市場優勢，在市場情勢顯著變更情況下，仍不予被授權人
談判之機會，繼續維持其原授權金之計價方式，屬不當維持授權金之價格，違反公平
交易法第十條第二款之規定：飛利浦公司等專利權人所擁有之技術具有壓倒性優勢，
渠等利用聯合授權方式，取得 CD-R光碟片技術市場之獨占地位，屬公平交易法第五
條第二項所指之獨占事業。渠等於系爭授權契約訂有「以淨銷售價格�a％或日幣十圓
中之較高者」為權利金之給付標準，由於訂約時，可錄式光碟市價約日幣三百餘圓，
故以淨銷售價格�a％或日幣十圓計價，差距不甚顯著，惟至今可錄式光碟市價大幅下
跌，倘以日幣十圓計算，則權利金比例高達百分之二、三十以上，經國內廠商一再要
求調整其授權金之額度，卻仍一再拒絕。另依據工研院經資中心資料，並以全球CD-
R 市場規模發展趨勢觀察，在所有製造銷售 CD-R的廠商，均必須取得飛利浦公司、
日本新力公司及太陽誘電公司對於系爭專利技術之授權，並簽立合約支付其權利金的
情況下，其八十九年度飛利浦公司的權利金收益，是為八十六年度的二十至六十倍，
故渠等三家事業因而獲得利益，恐遠超出原來預期數額。是以，飛利浦公司等利用聯
合授權方式，取得 CD-R光碟片技術市場之獨占地位，在市場情勢顯著變更情況下，
仍不予被授權人談判之機會，繼續維持其原授權金之計價方式，屬不當維持授權金之
價格，違反公平交易法第十條第二款有關獨占事業禁制行為之規定。

（四）該三家公司濫用其獨占市場力量，違反公平交易法第十條第四款之規定：

飛利浦公司給予各家廠商超過一百個專利，而未提出逐項之專利授權說明，且僅載明
系爭專利於美國和日本之專利號碼及名稱，並未說明該等外國專利之範圍及有效期間
及是否其他國家有相對之專利，同時也未明確告知各別廠商產品可使用之專利項目，
即以前述計價方法要求國內廠商簽約並支付鉅額之權利金。其次，專利授權人有義務
提供合法有效之專利，被授權人質疑部分專利之效力，授權人要難加以限制，飛利浦
公司辯稱為行使專利權的正當行為，實屬謬誤。復查飛利浦公司、日本新力公司及太
陽誘電公司等於系爭 CD-R光碟片技術市場聯合授權達獨占市場之效果，為本法所稱
獨占之事業，按前揭三家公司對系爭可錄式光碟專利技術「聯合授權」行為，係由飛
利浦公司以獨家授權方式，代表日本新力公司及太陽誘電公司與被授權廠商簽訂系爭
標準授權合約，飛利浦公司在系爭授權協議權利金談判過程中，憑恃其於系爭 CD-R
光碟片技術市場之優勢地位，挾日本新力公司及太陽誘電公司之名，拒絕提供被授權
人有關授權專利之詳實內容、範圍及專利有效期限等重要交易資訊，即逕行要求被授
權人簽訂系爭授權合約及支付權利金；更於系爭專利技術授權協議中要求被授權人必
須撤回系爭專利無效之舉發，始得簽署系爭授權合約，顯係憑恃其市場優勢地位，迫
使被授權人接受授權協議，對於系爭 CD-R光碟片技術市場，已有濫用市場地位之行
為，違反公平交易法第十條第四款之規定。

該會又表示，經考量系爭違法行為對於系爭 CD-R光碟片技術市場機能競爭的影響情
形，並參酌飛利浦等公司違法的動機、所得利益、事業規模及市場地位等，依公平交
易法第四十一條前段之規定，處飛利浦公司八百萬元罰鍰、日本新力公司四百萬元罰
鍰、太陽誘電公司二百萬元罰鍰。

轉貼自行政院公平交易委員會之本部新聞稿單元