看了這些話，也忍不住要說，希望不會得罪人。
首先，俄國全力對抗德國的主要原因，真的是因為有所謂的「英俄密約」或是英美軍援蘇聯的緣故？這樣的說法未免有些以偏概全之嫌。

從歷史背景看，日爾曼民族與斯拉夫民族自中世紀以來就已結下世仇，語言與文化的差異更使得仇恨難以化解。這使的俄國人不可能全然接受德國人的統治。
而納粹種族優越感的本質，也使的他們無法成為成為一個偉大的得人望的統治者。否則，當初德國入侵之初，俄國境內多少部隊，以及非俄羅斯民族(如烏克蘭、歌薩克人、克爾馬克蒙古人等)將德軍視為解放者，聞風投降，但是希特勒卻明令不許招撫這些他眼中的次等民族，甚至加以虐殺，使得後來意志不堅的人，都寧可聽史達林的命令，與德國作戰。德國的蘇聯戰俘營死亡率高過蘇聯的得軍戰俘營。對蘇聯人而言，德國人是無情的侵略者(從東線上雙方極其野蠻的作風，也確實如此)，這場戰爭是存亡之爭了，不管英美是否要援助，都必須決一死戰。部分史家也認為，如果不是希特勒與納粹的種族政策導致蘇聯民眾的仇恨意識升高，德國即使有初期的戰略錯誤，仍有可能贏得戰爭。
另外，對蘇聯人而言，死在自家人手下，還是比死在異族槍下，心理上要好過一點。就像今天的台灣部分人士的心態，明明都是面對相似宰制本質的統治者，只因為現在是「台灣人」做主，就自動放棄批判的權力，甘心受人宰割，還為之辯解，自得其樂。

對於英國而言，俄國也是老敵人，但從近代以來為對抗當面的大敵：法國、德國，英國也都是在最後的階段，才與俄國合作，以遠交近攻的方式，解決最急迫的敵人。所以邱吉爾的做法，也不過延續英國對外的既有傳統做法而已。
別忘了，當時中國也接受美國援助，空軍聘請英國軍事顧問。難道說蔣介石也是為了英美的援助才與日本持續作戰嗎？

還有，如果說是因為可以不受俄共荼毒，就來接受非共國家的統治。顯然這個道理也可用在日本人身上，當年日本人就是認為只有在日本統治下才能解決共產主義的蔓延，所以才要「進出」中國，是蔣介石不服從日本人旨意，極力反抗日本的美意，所以才要「嚴懲暴支」！我們是否也可說因為後來中共取得大陸的政權，所以來為當時日本的侵略政策合理化？
若以當時的平民物質生活條件來看，在日本控制下的滿州國、汪精衛政權之下的平民，顯然要過的比國民政府統治區的平民要來的充裕穩定，也不會被大規模的徵兵拉伕。這是否就可以此證明國民政府抗日是一項錯誤嗎？

又很多事是可以從反面去思考，刺激不同的想法。但無論如何，背離客觀現實的結論是沒有什麼意義的。

至於史實與娛樂的本質，個人在過去一片關於戰爭電影的型態中，引述過姚開陽先生的四項分類法，在此不多說，如果認為為了娛樂性質所以可以犧牲掉對時代的嚴謹性，是極其膚淺的說法。並非說這些史實電影就必須一成不變的依照史書來拍攝，而是說導演本身的功力是否能掌握住當時的時代精神來發揮戲劇性。部分的歷史電影如"Gladitor"主角與劇情是虛構的，也有不少小地方考證上的疏失，但他成功的原因除了炫利的布景與刺激的戰鬥與格鬥外，最主要還是在導演能適切掌握住羅馬帝國時期的政治本質意義(他所執導的"1492"也是如此，考證疏漏不少，但成功描繪較接近真實面的哥倫布面貌)，還能夠瑕不掩瑜。珍珠港失敗則在於導演根本掌握不到時代意義，靠著彆腳的愛情戲與誇張的特效仍無法彌補此一缺失。
一些成功的例子，就是在製作上切實掌握住時代的精神，適切發揮戲劇性與娛樂性而獲致成功。功力不夠的人自然無法做到，只能用欠佳的劇本去舖陳，而遭致失敗。大陸上私下對《雍正王朝】與《康熙帝國》有著孑然不同的評價，道理也是在這裡。
這根本扯不到史實與娛樂比重的問題。真要完全的娛樂，去看《鍾無艷》或周星馳的電影效果比較大。

至於對李敖的節目，敝人以為李敖在蒐集資料的功力無與倫比，但評論上個人主觀意識又太強，甚至影顯到他對史料取捨的立場。所以對他的節目，敝人認為：「盡信書，不如無書。」
將其視為權威，有些盲從；但刻意忽視或貶低，則顯得愚昧。