引用:
Originally posted by Mechaome
我尊重你的感覺和你的看法,希望你也懂得尊重我的!
上面你所寫的黃色部分,根本與事實不符!請你理性一點!
我不只一次強調過,我從來沒說你不可以發表反駁文章.麻煩你看看前面的討論,一字一句都還歷歷在目!請你不要枉顧事實,給我冠上莫需有的罪名! 
我把我寫過的文章轉貼其中一段如下
"此外,我可沒有說你不行潑我冷水,我只是感到奇怪,既然你對於這個新聞並不動容,那麼你特別進來這個主題幹麻?特別進來就只是為了要潑冷水?人生中應該還有更多有趣的事好做吧?"
看清楚了嗎?我可沒有說你不准發表不同的看法!只是感到好奇而提出來幾個問題請教你罷了.你不回答就算了,但請你不要惡意抹黑,這麼做實在很惡劣.
|
那我請問你回那些話的意思是什麼？
你不就是在質疑別人為何要在你的討論串發表不同意見嗎？批評潑你冷水的人無聊嗎？
如果你那個叫做"好奇的請問"，那為何我一開始"好奇的請問"，會招來你敵對的回應：「你是聖人嗎?不然你怎麼會批評我們不是聖人呢?」
顯然你也是把我的"好奇的請問"，解讀為質疑和批評。
引用:
Originally posted by Mechaome
另外,我之前曾說你感覺有流於意氣之爭,那並不是指你全部的文章,而是指當時我所回應的那段文字.這點也請你不要張冠李戴,刻意形容成我是在講你全部的文章一樣.
|
你說「那你幹嘛攻擊那警察，你是確定他犯罪了喔？」這是氣話？
不好意思，這不是氣話，反而正是你從頭到尾論點的罩門，你的憤怒是基於「警察殺了狗，而這警察是錯的」，然而你指責這警察的錯又是基於假設，你根本無法還無法證實。
再來「真是好一個理所當然.......有個凡人在此舒發他的情緒牢騷，自有其他凡人潑他冷水 」
這就是你所謂的意氣之爭，錯了，這正是我覺得你的憤怒由來之偏頗，也是其可笑之處。
引用:
Originally posted by Mechaome
你忘了自己說過的話?前面的文章都還在耶!我轉貼你寫過的文章如下!
.............................
以上是你之前的文章,處處都在質疑我們為何會對於貓狗有更強烈的感情,而無法對萬物做到均等的同情.所以我才要反問你"聖人對於所有動物都能給予無限 且均等的同情,除非你就是聖人,不然,你是以什麼立場批評我無法擁有聖人般的同情心?"
|
誰要你有
無限的同情心了，這是你自己說的，我可沒說。
既然你可以對其他生命有比較少的同情心，像是牛羊豬，那你為何會對貓狗有更多的同情心，當然啦，你是基於「對狗有特殊的情感」，但是這是你個人的情感，所以別人要是對於貓狗的同情心與牛羊豬同等的"少"，那也可以吧（這才是我的意思，而非你所扭曲的"聖人的
無限 且均等的同情"），既然其他人對貓狗的同情可以跟牛羊豬同等的"少"，那麼對待貓狗生命的態度自然不需特別"禮遇"，所以該警察值勤時，面對狗的舉動，也不需因為它是狗，而還要花時間功夫去評量其威脅程度，才考慮要不要用槍枝去反應，只為了要特別同情狗的生命。
懂了沒，重點是狗的生命跟其他萬物的生命，可以均等的"不需特別同情"，而不是其他萬物的生命需要和狗均等的"倍受同情，無限的同情"
引用:
Originally posted by Mechaome
再來,你聲稱你批評的是我看待此事件的態度?
我的態度是
於情....我看到現場錄影一隻狗被殺和一家人悲傷的哭喊,我很憤怒
於理....我支持那家人提出告訴,要讓法院來判斷這警察適任與否,並且還給這家人公道
請問,你批評我什麼態度??
|
拜託喔....
「那種警察,被車撞死好了!!!」
「希望能把那個警察告到死!!!」
「如果我是那家人之一,搞不好當場發飆,搶旁邊警察的配槍把那爛人給宰了...祂馬的!」
「這種警察,就算他真的是用自衛替他的行為搪塞,我認為他也不適合拿著槍在街上晃來晃去」
「如果是我,我會想當場斃了他」
這幾句是誰說的？
你的論點就是，這次警察殺狗事件，狗死了你很憤怒，警察都是錯錯錯......，你完全不去設想那警察也許沒錯的可能，這種態度明顯偏頗失當。