唉，看了這一長串討論，小弟心情非常特別，感覺上回到了以前在影響電影雜誌工作的時期，很多人對於「藝術電影」諸如法國高達、義大利費里尼、瑞典英瑪˙柏格曼等人的指摘，看了也是五味雜陳。

簡單說，電影被視為第八藝術，但藝術的鋪陳方式，各有觀點和差異，各表現出生命的某種真實面。我們常以為敘事和觀察世界是按照時間先後的線性思考，但很多思想家告訴我們，這不是人類看待生命、思索事物的唯一方式。例如，我們常處於一種無秩序的跳躍狀態中，思緒錯亂，但在亂中又有一種模糊的規律。高達的電影就會表現出這種現象，這是我們一種真實的生命狀態。大家反思自己的精神狀態，很多時候其實不也是錯亂無秩序的嗎？

這只是一種舉例。就拿印象畫派好了？它也是在表現某種相對的真實狀態，也就是光線決定了我們眼中的世界狀態。固然，我們平常看來的世界屬於「寫實派」，但在燈光昏暗時呢？盛夏艷陽時呢？推而廣之，我們的眼睛受限於我們對光線的感知範圍，某些昆蟲，例如複眼的昆蟲，他們眼中的世界，一定和我們大不相同，請問哪個世界才是「真實」的？這種思考不是西方獨有，如果大家讀過佛家「唯識宗」對於眼、耳、鼻、舌、身、意的論述，就知道小弟在說什麼了。

藝術有很多層面，但探索不同的世界，發掘不同的內涵，這是人類求新求變文化發展的一種動能。對於藝術電影工作者的心血結晶，我們可以不欣賞，但不妨尊重他們求新求變力求突破的態度。

歐洲藝術電影有一種根深蒂固的美學理論，我們常以法國評論家阿斯楚克的「攝影機鋼筆論」來說明：攝影機就像作家的筆，可以有許多表達方式，反映出多種精神狀態，因此出現了豐富的敘事語言，透過五花八門的蒙太奇，表現人類複雜的存在狀況。歐洲人的思考是很豐富複雜的。至於美國對於電影的看法非常分歧，當中也有非常藝術手法者，以往在所謂Ｂ級電影中，就有很多實驗性作品。只是，美國電影工業太發達了，整個商樂行銷威力無人能擋，在商業考量下，導演當然選擇最保險的線性敘事法，最不傷腦筋的剪輯，才會擁有最多觀眾。今天，好萊塢的影響橫掃全球，電影已經變成娛樂，而不是以往歐洲所定義的「藝術」，立場已經不同。

當然，好萊塢的剪輯、劇本撰寫等等，也具有很高水準，一部電影想要剪接到像好萊塢商業片一樣流暢，要有很高功力，那也是一種藝術。我絕無貶抑好萊塢電影之意，因為我知道創作者的意圖，也很享受它們的聲光刺激。只是，如果我要探索宗教對西方文明的影響，看到布列松「鄉村牧師日記」或柏格曼「第七封印」，我會非常震撼，因為它們用非常獨特的語言，深刻地描寫了這個議題。至於費里尼、高達等人的電影，也是如此。

我常以數學來比擬藝術電影和通俗電影：絕大多數人都能懂加減乘除，但微積分的奧妙，當中的樂趣，不是人人能體會的。但這個世界的改變，很多時候是某些突破所帶來的，而不是滿足現狀者的功勞，所以不妨尊重那些有心突破者。藝術電影工作者，很多時候是想在商業之外，兼顧創新與突破。在柏格曼那個時代，時代風氣和文化，比較能讓藝術電影生存。今天，這個時代已經一去不復返了。

總之，藝術的定義非常分歧，從蘇格拉底到現代，已經翻了多番。人們對於電影的看法亦然，以往曾有一個時代：那個時代的電影工作者曾致力挖掘攝影機的可能敘事語言，不滿足於一般的線性敘事法，如是而已。