引用:
|
作者samwu995
最高法院及各級法院穩定見解民代助理費是公款，打臉為高虹安量身定做脫罪的「立法委員補助費」異常見解。黃帝穎律師列出：
1.最高法院今年最新判決見解維持民代助理費是公款見解
最高法院刑事判決114年度台上字第1868號
該助理費用係直接撥付至助理本人帳戶，受領人為該公費助理，屬為公費助理因執行助理職務而取得之薪資報酬，非議員之個人薪資或實質補貼，不存在該等費用係「由議員支配」或「總額分配」之概念。
2.高院在顏寬恒貪污助理費判決維持正常助理費公款見解
臺灣高等法院臺中分院刑事判113年度上訴字第1120號
立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之，立法院組織法第32條第1項定有明文。揆其立法本旨，乃係為使個別委員對於立法議事之影響力將更強化，及加強選區服務工作，以因應委員問政需要，故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上開規定支給助理費用。
3.高虹安案高院同一法官過去認定民代助理費是公款的裁定，明顯雙標
臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第140號
議員之公費助理補助費、春節慰勞金等均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，更非對議員個人之實質補貼，不能任由議員將其間差額挪作他用，甚至納入私囊。
黃帝穎律師說，高虹安貪污脫罪見解明顯異常且雙標，違反最高法院及各級法院穩定見解，全案上訴最高法院應難維持高虹安貪污無罪。
|
立委助理費的法源如第 2 案所述來自「立法院組織法」第32條第1項。
第 1 案及第 3 案被告皆屬市議員，
不適用「立法院」組織法，
市議員助理費另有法源。
所以拿這兩案來說，顯然是在偷梁換柱混淆視聽。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...0010044&flno=32
引用:
立法院組織法
第 32 條
1 立法委員每人得置公費助理八人至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。
2 前項立法委員辦公事務等必要費用之項目及標準如附表，自中華民國一百零二年一月一日施行。
|
立法院組織法第32條第1項有明文提及「辦公事務預算」。
第 2 案顏是中飽私囊，
和高案用於公積金「可能」符合法規，狀況不一樣。
我的見解是如果立院已有編另一筆「辦公事務」預算，
那就不該挪移助理費到公積金。
如果立院沒有另外編「辦公事務」預算，
那這筆預算的完整名目應該是「助理費及其辦公事務」，
所謂助理費只是簡稱，
所以部分用在公積金上是符合法規精神的。