引用:
|
作者FreeStorm
我一直以來都是支持使用核能那一派...，主要想法很單純也很簡單，就像投資組合一樣，保有一定比例的概念，沒什麼好反對的，其他都是技術性問題而己。第二個想法，核能是屬於基載，就算要談替代，那也是由適合基載的選項裡來選擇
說實在，我有時也覺得"極端"綠電人士，那用綠電費率吧，至於你說的基載不基載，不是問題，台灣的電基本上混在一起的，不需要分電是那裡來。
可是我知道這種想法，其實是不合理的。
你這邏輯不是對不對的問題，而是你只單指反核能這一塊。
延伸下去，反向的來說...
假設，我只用荷包考量，但我又不想要核電，那我可以選燃媒費率嗎? 燃媒成本也相對低，反正火力廠不在我這的話，那可以開放選擇嗎? 比如這樣子。
(PS. 涉及營利事業體買綠電，那就不一樣角度了，你談的是個人用戶)
我是了解你單純表達概念而己啦，現在也了解你想法的來源了。不過聯邦制國家...
|
你這樣提問就有意思, 但也是不困難, 把T1, T2改成基載&含綠能即可.
為什麼? 因為後者任何因素發電不足供電, 前者身為基載還是要送電過去.
T1就是穩定固定的費用.
T2就是包含保險的費用, 也就是T1的金額往上加一層保險送電過去的額外費用.
T2金額因此會>T1的金額.
你的邏輯問題解決.
我忘了哪串剛提到, Alberta能源省也要開核能, 我不曉得他們是想降低成本.
還是降低汙染.
我也沒有什麼高理想, 反正就是繳電費的時候勾選, 很快就能知道全國100%投票率結果.
最後就是你要問: 基載是加大火力? 還是增加核能.
這就是你們台灣的政策了, 我不介入. (因為費用列表還是可以有明細, 但要怎麼列, 就是遊戲)
隔壁串有資料大師PM, 科學/數學部分不論, 他丟了成本相關資料, 有興趣的人可以自己算.