引用:
|
作者Earstorm-5
我沒有爆氣, 而是很心平靜和的跟你指出不能用背景值要用密度以及疾病正相關.
既然密度是一定有差別的, 那影響距離空汙濃度比較高的地點的人的呼吸類疾病會增加.
以上兩點綜合後一定會成立, 如果你表態不會如此, 那肯定有問題.
|
要討論距離污染源近影響高的, 那數據就要切得更細到鄉鎮
這個之前有人做過論文, 有在論文資料庫裡看過, 記得摘要寫的和O3相關反而比較高, PM2.5高的反而相關疾病沒有特別高, 但一時找不到那篇, 反正我沒儲錢沒法下載來看
這是統計尺度的問題, 當疾病統計到縣市等級時, 空污也要找縣市等級的統計
也是為什麼要提空污擴散的問題, 因為縣市等級的數據, 光看測站的資料一定會失準
https://enews.moenv.gov.tw/page/3b3...68-6a3505a74c33
講背景值說法有問題, 拿這個就夠了, 因為PM2.5其實是逐年遞減的, 並沒有上升, 我找資料過程中就發現這個了
至於為什麼PM2.5逐年下降, 肺癌統計卻是上升, 有個理論是說PM2.5的傷害是會累積的......
就像你講的要另外做研究為什麼會這樣
引用:
|
作者Earstorm-5
至於資料數據你丟出來的, 你沒看很多人不太看POLOR的嗎? 其實就是相同道理.
邏輯/物理/數學如此, 其餘就沒啥好看的, 你要不就解讀錯資料, 要不就找錯資料了.
當然, 也不排除資料本身做錯.
|
polor兄的問題是在和他講ABC的時候, 他會丟甲乙丙給你, 而且還會附帶和甲乙丙不相關的東西, 不知道想講什麼很難聊
我也沒有要輸贏, 只是民營電廠購電虧損問題講很久了, 其實環團到最近也都還有在提, 在檢討綠電時, 也回頭看看這個連年虧損+不環保的問題
https://n.yam.com/Article/20130314293317
https://www.sustainuniversal.com/news_detail.php?id=56
民營電廠躺賺的情形比綠電還更嚴重, 而且由來已久一切合法, 從沒有綠電時就是這樣了, 關心一下不過份吧?
引用:
|
作者又見阿鳥
https://www.taipower.com.tw/2289/2363/2380/2385/10621/normalPost
最近五年民營電廠購電情形
虧的多...是因為買的多,均價還是比綠電低..4.17元
反正都是要虧...你要選虧1元還是虧2元的電?
|
綠電是鼓勵性的政策補貼, 未來需要RE100, 要零碳排, 沒錢賺誰要來做?
民營電廠有什麼點是對未來有幫助的? 我想不出來耶~ 大家幫忙想一下