要說極端情況，戰爭跟天災都會把風險無限放大。
戰爭時很難判斷對方的底線，寄望于敵方的善意更是奇怪。
至於天災，誰知道臺灣下個大地震什麼時候來臨？
我不是説因為有地震就不該蓋核電廠，
而是選址就要考慮到如果出事了，對地方的危害。

補充，正好在FB刷到某牙醫今天的PO文：
https://www.facebook.com/share/p/1Ndh4372Xy/
盾牌牙醫史書華
支持核電的人最常講的一句話就是：
「核電廠很安全，輻射量比牙科 X 光還低。」
數據上，確實核電廠在「正常運轉」時，廠外的輻射劑量非常低。給大家一個對照：
• 牙科小片 X 光：1–5 μSv
• 全口 X 光片：10–30 μSv
• 飛機台北–東京：40–60 μSv
• 一年自然背景輻射：2,400 μSv (=2.4 mSv)
• 核電廠廠界年平均：10–100 μSv（比自然輻射少很多）
所以，如果只看「正常狀態」，數據上似乎很安全。
問題是：核電真正的風險不在於平時，而在於「萬一發生事故」。
• 三哩島（1979, 美國）
燃料部分熔毀，雖然外洩有限，但廠外居民仍暴露約 1 mSv（一次胸腔 X 光）。
幸好控制住，但美國至今再也沒有新建核電廠。
• 車諾比（1986, 蘇聯）
爆炸、核心****，部分居民承受數百 mSv 劑量，導致大規模甲狀腺癌。
數十萬人因此失去家園。
• 福島（2011, 日本）
反應爐熔毀、氫氣爆炸，居民輻射暴露多在 10–50 mSv，有些地方甚至上百 mSv。
超過 10 萬人被迫撤離，至今仍有人無法回家。
對比牙科 X 光：
👉 牙科 X 光不會爆炸、不會把一整個城市變成禁區，也不會留下數萬年的核廢料。
這就是為什麼說「核電平常很安全」是非常誤導的。
因為真正的問題是：一旦出事，代價是任何人都承擔不起的。