AI 摘要
核四，即龍門核能發電廠，原設計為兩部機組，總裝置容量為270萬瓩，年發電量約200億度，相當於全台灣用電量的8%。
大概知道你想講什麼, 核電是基載電力, 拿凌晨用電+瞬間最大值來比, 不倫不類
就是抛磚引玉, 我前面也有說, 綠能要搭儲能
儲能沒人要玩, 那光電就是註定晚上不發電, 風電就季節性發電量不同
風電+儲能大概也是個扶不起的阿斗, 但季節發電可用, 我覺得還是不能說不要就全丟掉
光電+儲能就有無限潛能
而儲能到底要集中最大化效率, 或是去中心化, 我認為要去中心化
引用:
|
作者Earstorm-5
嗯... 同樣大小的國家台灣排名重新排看看?
|
空污就是全球一起吸, 沒在分你大國小國, 不然不會全球肺癌排那麼前面, 然後算排放的時候還要分單位面積還是經濟效益誰排最多? 不對吧? 別國排放的我們也有吸到, 直接算純數就好, 我們就沒有排那麼多, 硬要去背加害者身份我也是看傻了
引用:
|
作者oversky.
你的邏輯就是滑坡。
要講被攻擊，
難道你還能限制對方的手段。
更何況就算不重啟核電，
乾貯還是要蓋。
難道不重啟核電，乾貯就不會被 RPG 打了？
是不是射 RPG 的就是你們的人？
|
欸, 拿火箭射乾貯來說嘴的不是我耶~
拿這東西出來, 不就被火箭打也不會怎樣的意思嗎?
結果乾貯桶本身弱到爆, 我指出來算是滑坡哦?
https://www.youtube.com/shorts/saU83jJm21c
火箭射乾貯就是表演而已
https://youtu.be/F4CX-9lkRMQ
F4撞圍阻體也是
對方如果核彈都拿出來丟了, 大概就原爆點和下風處會比較慘, 不然丟哪根本沒差好嗎?
乾貯是因為維護成本比放燃料池低+之後最終處置方便, 但要說哪個比較不會被射, 放燃料池至少有個可以防地震海嘯斷層的地基和外殼, 我覺得放燃料池會強一些
引用:
|
作者LDSKINGII
不管誰要蓋核電是一定要，這無能政府滾蛋下台就什麼都沒問題
不一定要蓋到核七，在核一核二核三多加幾個機組也行，核四重啟
|
電廠開工到完工, 平均要4~6年, 加上規劃、環評只會更久, 現在的問題是緩不濟急, 包括核三重啟本身也要很久, 應從現有火力機組統整規劃
核電廠沒法用加機組的方式, 系統都是綁定的, 加機組等於蓋新的
核心組件有些老舊要換就要破壞圍阻體, 那乾脆蓋個新的就好, 說穿了也沒法用換的
我前面已經講過了, 核三公投就是個政治算計
不然核三重啟到底實質上的效益有多少, 需要先花11億辦公投, 然後還不知道重啟要花多久+花幾億評估?
為了3%用電? 減少3%火力造成的污染?(現在用電比以前高, 真要算不到3%)
然後電價還是照漲?
真要公投, 應該直接要求蓋新的核電廠, 然後核電廠蓋好, 那些高污染燃煤就要除役