引用:
|
作者惡蟲
高的博士論文是否抄襲資策會論文，及資策會是否為論文著作權所有人是兩回事。
|
這當然不是兩回事。
不然你第一句怎麼不寫「高的博士論文是否抄襲「自己」以前發表的論文」，
而一定要寫抄襲「資策會」論文？
因為大家都知道，自己用自己以前的著作不叫抄襲。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...?PCode=J0070017
引用:
著作權法
第 22 條
著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。
|
引用:
|
作者惡蟲
在資策會有著作權的前提下，高的博士論文可以是有抄襲或沒有抄襲的結果，所以高的博士論文有沒有抄襲，不論訴訟結果如何，除非另有反證推翻，否則都不會影響資策會有著作權的事實。
|
癈話一篇。
有前提了，當然就不會影響有沒有的事實。
重點在前提成不成立。
這是要舉證論述，不會自動就成立的。
引用:
|
作者惡蟲
資策會逾期告訴既不影響其是否為論文的著作權所有人，也沒有因為逾期告訴，高得以主張是合理使用的規定。
逾期告訴僅僅是不能以違反著作權法去處罰高，如此而已。
|
資策會逾期告訴，除非有再上訴，否則就代表資策會不再主張高抄襲。
告訴乃論，代表其它人也沒有資格代替資策會發表立場。
逾期告訴不僅僅是不能以違反著作權法去處罰高，
也代表原本要告抄襲的罪名沒有成立。
引用:
|
作者惡蟲
是否有抄襲與高是否有誣告的事實有關聯，
法院本就應該加以調查，
沒有說因為資策會逾期告訴，
法院就不能調查事實的規定。
也跟什麼著作權的管轄權沒有任何關係。
|
不是法院本就應該加以調查，
而是原告是否有資格代替資策會發表立場並且舉證。
畢竟內容有相同之處，
除了抄襲外，還有授權使用、合理引用等可能。
告訴乃論的案，法官是可以隨意插手的嗎？
要是閒著沒事幹，
怎麼不去調查林智堅有沒有抄襲的事實。
怎麼不去調查小英論文的事實。