作者sclee

是的

你這句話上了法院,記得跟法官這樣說,你認為會無責嗎?

我都說去找出過去交通判例,法官的思維是以路權為優先考量

很多交通意外,駕駛者會辯說A柱擋住視線或線視死角,這個能否當作脫罪理由?

你再多理由也不可能改變超速會是主因,支線不讓幹道反成為次因

希望這則報導有後繼,我們再看下去罷,因為過失致死是公訴,不會因和解而可以撤告


常理黑車這樣亂飆,夜路走多了總有一天害死人,如果可以判他死刑,我覺得也不為過

可是上了法院,法官會怎樣判,看太多了,大慨也預料到結果

作者Dz6810

我還要再講一次, 台灣人真的是好騙難教,
一個行遍天下的絕對路權觀念, 台灣人就是學不會.
只要謹守絕對路權, 大部分違規都不會發生事故.

一個無駕照, 酒駕, 超速的綠燈(或直行車), 無剎車情況撞上了一個由模範公民, 沒超速沒喝酒但闖紅燈(或轉彎車),
肇責如何判? 用絕對路權觀念就是後者負全部肇責.
絕對路權只有"有"還是"沒有", 沒有三成七成這種分法.
但台灣人(包括部分司法官), 判斷的方法會是有路權一方不超速就好, 煞個車就好, 就不會發生車禍. 路權用打折方式劃分給不同車輛.
久而久之, 就有通過無號誌路口, 直行車(或閃黃燈向)要保持隨時能煞停狀態, 才是有防禦駕駛觀念的好國民.

拜託用這套觀念去講究絕對路權的國家, 連駕照都考不到好嗎.