以前因為軍公教的待遇低，一般人不願意做，所以才會出爐一些優惠政策，1990年代李登輝主政的泡沫經濟時期，大量提高軍公教待遇和退休福利，可是泡沫經濟崩盤後，加上製造業外移，工作機會減少，一般人的起薪20年沒變，勞動權力空前低落，於是造成軍公教福利的一枝獨秀，在特定勢力的有心引導下，軍公教遂成為眾矢之的，現在減少軍公教的福利已經成為一種政治正確，但是軍公教的消費的確是台灣社會整體消費的三大主力之一（另外一為是資本家及企業高階經理人，二為地主田僑），少了三分之一後的結果，絕對不會是什麼物價大降眾人受惠，反而是因為收入減少造成各種行業的裁員減薪。

生產者就是消費者，法國每個月發給失業者1600歐元，西班牙發給800歐元，這種社會福利的出發點從來不是什麼人道問題，而是為了維持國內消費的不崩盤，講的冠冕堂皇一點，是等待世界景氣復甦後能迅速恢復元氣，講的實在一點，就是避免社會動盪、犯罪率提高，所以降低軍公教福利後，無可避免會造成降低消費，至於隨後會是什麼光景，我想不需要我來說明了。

經濟是環環相扣的，社會中的一個群體降低或退出消費，就會影響外一個群體的收入，我不認為台灣的軍功教會故意退出消費，但是降低消費勢必無法避免，那麼台灣整體消費中的前端，譬如子女的教育費用當然不會降低，但是一些教育的週邊衍生商品就會受到影響，水費生活費用當然不能少，但是可以少開冷氣、少上餐廳；至於消費的末端如出國旅遊，大型家電的更換、個人服飾。。。。等，應該就會第一個出局了。