引用:
|
作者小肥羊
以你的論點，以後你開車在路上，任何人用任何方式砸破你玻璃，都不構成公共危險罪
第 185 條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之
危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以
上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
屁孩砸破車窗時，車輛是處於行駛狀態，駕駛在車上，這狀況駕駛有必要開一台受損車逃離，不就構成公共危險罪，至於bmw 撞Altis ，Altis上面有駕駛嗎？所以論公共危險罪，屁孩起訴機率不是更高
另外用強制罪，來論處屁孩也說的過去。因為被脅迫停車。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
所以我認為在沒人受傷狀況下：屁孩是公共危險罪加強制罪，BMW是毀損罪
...
|
引用法條來解讀，看起來似乎是對的，但是實際上，不會如此，台灣拿球棒砸車事件多如牛毛，你看過哪件被依公共危險起訴判刑?我看過類似上百起例子，隨便抓兩個來:
主 文
OOO犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被告2僅因與告訴人xxx發生行車糾紛，被告ooo即以球棒敲損告訴人車輛，造成告訴人心理恐懼及財產損
害，所為均應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
主 文
QQQ犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
QQQ於民國年月日晚間時分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 號輕型機車行經00路與
00路口時，見000所駕駛車牌號碼00-000號在上開處所停等紅燈之際，竟基於毀損之犯意，持自備之球棒1 支，朝上開車右側車門玻璃敲擊，致該處玻璃碎裂。