你到底有沒看新聞的原文阿

新聞的原文
1.
嘉義地院審理時，法官根據「道路交通管理處罰條例」規定，
認為「臨時停車」非屬「停車」行為，且路邊監視器畫面顯示，
陳男當時確無停車行為，縱使有把車停在停車格內，但時間甚短，
且已表明無意停車，收費員就不應開單，撤銷原處分，判陳男免繳20元。

2.
嘉義市政府不服上訴，並指路邊停車格既已公告計時收費，
只要車輛停入停車格，無論時間長短就需支付停車費；
陳男自2009年7月起，已在路邊停車達154次，
應知並無「臨時停車免收費」的規定。

3.
高雄高等行政法院認為，「道路交通管理處罰條例」
固然有區分3分鐘內的臨時停車與停車的不同，
但該法目的是在維護交通秩序，
與《停車場法》管理停車場的立法目的不同，
不能說符合「道交管理條例」的臨時停車定義，
就可免依其他法規繳納停車費，逆轉改判陳男敗訴確定，
陳男事後又提再審，現正由嘉義地院審理中。

需要我把這三段白話文再解釋一次嗎？
這裡面內容一開始申訴是贏的，
但跟停車員說不說謊一點關係都沒有，
法官是根據「道路交通管理處罰條例」解釋暫停是不用付錢的。

二審上訴原因是雖然只停一下但照樣要付錢，
因為《停車場法》規定不分時間都要付錢 。
也跟停車員說不說謊一點關係都沒有。

二審法官解釋是「道路交通管理處罰條例」與《停車場法》
管理停車場的立法目的不同，不能說符合「道交管理條例」的臨時停車定義。
就算只停一下也要付錢，因為《停車場法》是不分時間停入就要付錢。

一開始的爭執點跟上訴的爭執點就是停一下要不要付錢，
跟停車員說不說謊一點關係都沒有。

這也是我為何說爭執停車員說不說謊沒意義，
但就算停一下也要付錢。