我說一下我聽到的說法：
當初內湖線在爭論採中運量或高運量時，支持中運量的論點是從木柵線延伸過去最自然，乘客也不用在中山國中站下車轉乘，
而且高運量對內湖而言在興建上有不利之處，採地下的問題是內湖在基隆河截彎取直生出的那一大片地區的地質條件不佳，
硬要挖下去難度跟挖雪隧差不多，而採高架的問題是因高運量系統需要的轉彎半徑大，不拆掉一堆房子生不出路線需要的空間，
所以最後妥協的方式是用三條中運量取代一條高運量的規劃，上捷運工程局網站就會發現之前規劃的民主汐止線就是採中運量，
另外北環線也是中運量，現在問題是另兩條路線何時能實現，目前沒有時間表（我記得之前民生汐止線似乎因為經費因素擱置了？
不知何時能重啓）

另外聽說還有一個內湖線採取中運量的原因是木柵線廠商馬特拉已經和台北市政府鬧翻，現在是照合約在走，一旦合約走完，
設備需要汰換時可能就要斷頭了，所以當初開內湖線標案時的任務及條件之一是要和原來的馬特拉系統相容，後來龐巴迪得標，
據說誘因就是將來木柵線的機電系統要汰換時可以逐步切換成他家的系統設備。
（我很好奇為什麼龐巴迪的車廂牆壁比舊馬特拉車廂厚那麼多，以至於壓縮到載客空間，不知道是不是因為要塞進相容馬特拉系統的設備？）

我無法查證我朋友告訴我的是不是完全屬實，不過如果是真的，那我覺得邏輯上還算説得通。