隨便翻都有一堆換鎖不構成強制罪的案例，以下這則更好玩
檢察官不起訴後，當事人申請再議又被駁回，當事人不死心，請律師聲請直接交付審判
結果一樣被法官打臉打回來

【裁判字號】 102,易,xxx
【裁判日期】 1030114
【裁判案由】 妨害自由
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第xxx號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林xxx
選任辯護人　xxxx律師
上列被告因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
於民國101 年8 月31日為不起訴處分（101 年度偵字第xxxx 、
xxx號），告訴人聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長於10
1年11月23日為駁回再議之處分（101年度上聲議字第xxx號），
告訴人復聲請交付審判，經本院裁定交付審判（102年度聲判字
第xxx號）而視為提起公訴，本院判決如下：
主 文
林xx無罪。
理 由
一、在法院裁准交付審判之案件，因為並非檢察官之起訴，是為
維護被告之防禦權，自有特定審判範圍以使被告行使防禦權
及本院確定審判範圍之必要。經本院審酌聲請交付審判意旨
後，認為本件審判範圍應為：「被告林xx明知位在臺北市
○○區○○路0 段000 號x樓房屋
，基於妨害他人行使權利之犯意，委請不
知情之鎖匠更換上開房屋門鎖，並通知保全公司禁止告訴人
進入該屋，以此強暴方式妨害
告訴人yyy自由進入上開房屋之權利
，因而認被告涉犯刑法第304 條
第1 項之強制罪嫌。」（雖告訴人yy主張被告
另涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌、第335 條第1
項之侵占罪嫌云云，然該部分已經本院於原交付審判裁定中
認為並不成立，故非本院審判範圍，應予敘明）。
五、經查：
（二）刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行
無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象
，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不
在場，自無從對人施強暴脅迫，要與刑法第304 條第1 項
之構成要件不符。又刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，
乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必
要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需
被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，
自不足構成強暴事由，最高法院85年度臺非字第356 號、
86年度臺非字第122 號判決亦同此意見。故刑法第304 條
第1 項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，行為人
施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限
，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以
強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實
施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所
謂強暴脅迫之情形有別。
依上述最高法院判決意旨，被
告所為縱有不當，亦與刑法強制罪之要件不符。
六、綜上所述，本件被告所為並無成立強制罪之餘地，依前揭說
明，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官林xx到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 余xx



反正前面我已經講得很清楚了，房東換鎖時，千萬不要跟房客當面起衝突
要趁房客不在家時更換，這樣就不會有構成強制罪的問題
至於房東是否要提出不在場證明，並不是十分重要
不在場證明，可以強化檢察官不起訴的原因
不過通常這類案件就算房東承認自行換鎖，檢察官也大多是不起訴結案
房東私下強行換鎖，萬一被房客告，通常跑一趟警察局之後，再跑1~2趟偵查庭
就以不起訴結案了，不會很麻煩，以上是本人與親戚朋友經歷~
不信者，就當笑話看看吧~