這麼多回文，有誰去看過法院判決書的

http://0rz.tw/Vpa1u

原告雖稱同為彰化機務段之司機員邱正德事發當日有到
場，可以證明蔡崇輝死於駕駛座上，且死時手緊握煞車
把手云云，惟經通知邱正德到庭作證，其證稱事故當日
因早上新聞報導而獲悉，到趕赴現場時已約11時，蔡崇
輝已送往醫院。邱正德並證稱依司機員之教育訓練，平
交道遇有障礙物，就要緊急煞車並鳴笛，太魯閣號之駕
駛室構造，右邊、左邊都沒有地方跑，門在後方，等到
站起來就撞上了，而且當時距離又這麼近，5 秒鐘怎麼
夠時間跑？在83年左右，曾發生司機員撞山洞的事故，
司機員上半身都不見了，僅剩一隻手放在煞車把手上，
這就是我們的教育訓練，每次發生這種事故，司機員都
是慘死，沒有全屍等語（見本院102 年6 月27日準備程
序筆錄，本院卷第80頁至第83頁），並提供太魯閣號列
車駕駛室照片供參（見本院卷第86頁至第90頁）。足見
原告所稱邱正德目擊蔡崇輝死時手緊握煞車把手一節，
應屬誤會。

(3)本院另通知事故當日前往搶救，第一位發現蔡崇輝遺體
之幼獅消防隊救難人員林成佳，其到庭證稱發現蔡崇輝
時，蔡崇輝躺在第二節車廂門後面與第一節駕駛艙中間
空間，駕駛艙已經變形，左小腿在駕駛艙裡找到等語（
見本院102 年8 月15日準備程序筆錄，本院卷第106 頁
），並有其提出發現蔡崇輝遺體時現場拍攝之照片附卷
可參（見本院卷第112 頁），堪認蔡崇輝並非在駕駛座
上當場被夾死。
4.綜上所述，本件並無證據足以認定司機員蔡崇輝於依標準
程序完成煞車、鳴笛動作後，原有逃生機會但捨命緊握煞
車把手以致殉職。其執行職務遭受意外仍堅守崗位不及逃
生而死亡，固令人感佩，但經核仍與公務人員撫卹法第5
條第1 項第1 款規定冒險犯難死亡之要件有間。


台鐵自己都沒辦法證明司機是自我犧牲救全車人員，如果只是為了一時同情或民氣
來判決，而不求證據，要符合多數人的期望，叫法院關一關，以後成立投票判決算了