引用:
|
作者A級黑豬肉
(之前)
是會很幹，這邊也一樣。但是這個小孩衝出前並沒有死角問題。救護車也不在急救狀態，剛過了一個垂直馬路，本來就該慢行。我完全看不出來有任何必要去幫救護車講話。該男童父母是有責任，但是不代表救護車就沒責任。
(之後)
當然，這邊我還是認為男童的錯誤比較大，應該把責任歸屬在男童的父母。不過不代表救護車就應該完全卸責。
|
ㄠ很大喔，從”該男童父母是有責任”，變成”男童的錯誤比較大，應該把責任歸屬在男童的父母。”
好啦，大家不要再理他了，
他說的沒錯，司機有責任，司機如果沒超速，只有道義責任。此人主張”沒超速不等於沒有危險駕駛”及”沒超速不等於專心開車”，想請問他當時在車上，有看到嗎？
對，除非男童方面有辦法舉證司機危險駕駛（或不專心駕駛）或是直接舉證司機超速！
但是從畫面上大家都有看到機車減速並向左閃了，不是嗎？（二段影片將成為此案重要事證）
若車子沒超速（若交通事件裁決所證實的話）＋有減速＋有閃避動作。
我相信法官會不敢亂判的。