引用:
|
作者blair
我不能認同ip4是屬於”容易被誤用”的外形這種說法
你能說路上跑的車子長的都一樣嗎？
如果答案是”是”
顯然你對”形狀”很沒有感覺
如果工業設計是這麼膚淺的東西，
那大家都去用黑金剛就好了，
反正看起來長的都一樣不是？
訴訟又是另一碼事，
台灣有多少人能夠說電腦裏都是正版？
軟體商沒來告你，他就不能告其他對象？
Apple和MS還簽有交互授權
簡單說，人家都是照著遊戲規則在玩
唯一不同的，是對岸，他們能夠創出一套自己的遊戲規則逼迫歐美廠商來遵守
|
其實我真的不太能了解法官定義的"像"是到什麼程度才算有問題
就像你說的, 路上的車子當然每一台都有它們獨特的設計
以我舉的很多手機的例子, 事實上也多少有一些差異性
問題是? 差異到多少才會有問題
回到今天的case , S2和ipone4這兩個相拼, 結果是三爽輸了
因為我們沒辦法知道法官到底是用什麼程度的標準來判斷
變得我們這些台下觀眾只能用"比較級"去思考
思考"其它主機是不是也有類似的相似性"
專利這種東西, 看起來應該是要有一定程度的"獨特性", 或者就說是創意好了
iphone4的長型和圓角似乎有拿到專利
可以判斷? 這2個元素應該就是有它們獨特性了
到底是孤度? 材質? 圓角半徑? 長寬比例?
不管是哪一種, 都算是可以簡單比較出來的
所以我舉了很多例子, 這些例子都是"一般人看得出來有相似性"的
但是今天輸掉只有三星, 其它沒事?
這裡我判斷:
1. 三星真的是有它特別輸掉官司的理由, 而我們這種沒有美學或設計學的人無法分辨的
2. 蘋果特別找三星麻煩, 意思是說今天只是第一刀, 有一個實例後要再開下一刀會更容易
3. 選到的法官剛好讓蘋果贏了, 所以像是英國日本之類的地方反而是三星勝訴, 有一些主觀上的差異
我想說的只有這些