引用:
|
作者A級黑豬肉
我何曾講過這樣？？不要亂曲解我講的東西... 
其他國家是 First to File 為主。所以 F700 沒有或更晚申請專利，根本就沒立足點 
1. 重點是三星 F700 沒有被告，你再繼續拿 F700 出來幹嘛？鬼打牆嗎？
2. 這篇的論點是三星有沒有在這些手機上仿冒蘋果，不是蘋果以前有沒有仿冒其他人。蘋果以前仿冒的東西多勒... M01 那些廢材才用多久 Mac 而已就來說嘴？但是今天法官判定的是單純這件案子，並不是蘋果以前有沒有抄襲人。所以你少來嘴砲現在開始混淆視聽了。 |
apple 在公開後才申請專利，在有的國家就是專利無效。
就像碩博士論文有的要申請延後公開，口試委員還要簽保密協定，
是同樣的原因。這和 F700 有沒有申請專利沒有關係。
http://bit.ly/RNjOPx
Apple had originally included the F700 as patent infringing in its suit, but later dropped it as it realized Samsung was working on this before the iPhone was released and especially after learning that Samsung applied for a South Korean design registration application in December of 2006, a month before the iPhone's public unveiling.
而且 F700 在 2006 年 12 月就在南韓申請了設計註冊，比 iphone 公開發表早了一個月。
F700 apple 不敢告，那三星其它的手機自然可以說是由 F700 改過來。
何來一定要是抄 iphone 的道理？前面葉教授的文章就說過了，
造型專利要把專利、被告產品和先前技藝三者並列一起比較，
不是只是比專利、被告產品兩項而已。
話雖如此， F700 並沒有被列入本案的先前技藝。
Apple argues against Samsung using the F700 as evidence, judge agrees
http://bit.ly/RNixb8
我還沒弄清楚為什麼？
不知如果再審還有沒有機會再列入先前技藝？