引用:
|
作者惡蟲
應該是說這樣的規定在美國，在判定肇定責任時是否適用？又如何使用？
以臺灣來講，這條可以說是通殺，除非真的像前面講到的視線被擋到的情況下，否則只要是有發生交通事故，駕駛者幾乎不能免責。可以找一些交通事故的判決書，有提到「天候良好」、「視野開闊」等語的，就是在講應負注意車前狀況責任。
而且臺灣民事更慘，民法採推定過失責任，也就是說一旦肇事就認定應負賠償責任，除非能舉反證推翻，所以民事上除非能夠在刑事上得到完全免責的認定，否則通常得負賠償責任。
|
民事判決書部份內容(
原文)
-----------------------------------------------------------------------------
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按
「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、
人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天
橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路
。... 三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或
護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」
道路交通安全規則第134 條第1 款、第3 款亦有明文。
經
查，被告就系爭事故疏未注意車前狀況、未隨時採取必要
之安全措施，自屬與有過失，然本案並無事證證明被告除
前揭過失外，有何超速、飲酒之情形，相較於陳張有違反
道路交通安全規則第134 條第1 款、第3 款之規定，於劃
設行人穿越道及人行天橋100 公尺範圍內之劃有分向限制
線路段穿越馬路，擅自進入快車道，陳張有應為系爭事故
肇事主因，被告之過失則為次要原因，本件經臺灣省桃園
縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有
臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷
可按（見99年度相字第1115號卷第41-43 頁）。
-----------------------------------------------------------------------------
刑法第 14 條
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
小弟的見解是如果無法注意則沒有過失責任
像這件案子需要證明行人穿越馬路時
若依該路段最高限速加上反應時間推算所需之最短煞車距離
看見行人時距離已在最短煞車距離內勢必撞上
就無法苛責
另外依
刑事訴訟法第 96 條
訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳
述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。
要證明事故當時未超速以及被告看到行人時的距離等有利的事實最好需要實證
所以有目擊者、監視器或是行車紀錄器是最好的
否則就看法官是否採信被告的陳述了
