引用:
|
作者小建
我直接講正確答案：機車路權，等同基本人權；因為這是人有自由選擇交通工具&獲得平等而合理權益對待的基礎。
這點，我們沒交集！ 
---------------------------------------------------------------------------
中華民國憲法
第7條–中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。
第22條 - 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第23條 - 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
行政程序法
第6條 - 行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
第7條 - 行政行為，應依下列原則為之︰
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成... |
機車路權被限制不等同於自由權利被限制，因此這根本就跟人權無關
甚麼是自由權利被限制？當你連機車路權應該被修正的發言權都沒有，那才叫自由權利被限制
如果說對機車要怎麼走，你不滿意，這叫侵犯人權，那是不是行人不該走高速公路就也是侵犯人權？這樣解釋沒完沒了的
所以怎麼講都一定是你這樣的解釋才是有問題，憲法的解釋你也弄錯了，憲法的確保障我們的自由權利，可是並沒有保證我們的「自由」，最明顯的例子就是，為什麼男性都要服兵役？服兵役算不算是侵犯人權？
引用:
|
而在法規面上，『禁行機車』這項政策更早已是明確地早已違反我國憲法對人民權利的保障、平等精神、以及行政程序法中的不得為差別待遇原則了。故現實很明確的是… 不管就務實面、法規面、安全面、人民需求來看，『禁行機車』都是一項錯誤的政策！
|
這句話就清楚明顯的表示你對於憲法中自由權利保障的誤解
平等精神，不代表你甚麼都一定平等，請問，總統貪汙和區公所小職員貪汙，判的刑度就一樣嗎？如果照你的平等精神定義，小職員判五年總統也該判五年嗎？
行政程序法你漏了一個：非有正當理由，你的任何意見，都應該針對於非正當理由去批評，中華民國並沒有限制你不能說機車路權政策有問題，你不能藉此說，你的人權被侵犯
機車黨的訴求很多都很好，但並沒有嚴重到需要用憲法來支持正當性，憲法早就保證了機車黨的自由權利，你根本就不能用因為機車路權被限制，所以等同於被限制等於是違反憲法
憲法也保證了機車駕駛者被限制路權的自由權利，無論是認為應該限制或不限制，都不能說憲法被違反了，因為憲法早就保證了你可以限制路權或者不限制路權的權利