引用:
|
作者limaike
1.我讀過的心理學沒有看過這樣的說法，簡單的說，一對男女接吻的動機都是一樣的嗎？
動機本身就很難去抓，透過行為來了解動機是不得已的辦法，不是看行為就知道動機是甚麼？有這麼厲害的話，經濟學早就不用搞了，管理學也只是一門技術學，動物都很難看行為了解其動機，人類更不用說
2.因此我會建議你了解心理學，動機與行為的關聯到現在仍是研究結果不一，你單純這樣的結論有問題
我不跟你講路權怎樣怎樣，你開頭的方法就有問題，後面我不認為值得討論，你要講後者，好歹要把第一點的學理說服給我聽
因此我會建議，不要輕易的把不良駕駛分類，不良駕駛就是不良駕駛，不管你開車或騎車都是一樣，難道說一個平常亂開車的人，改騎機車就比較安分守己嗎？難道說平常亂騎車的人，改開汽車就會溫良恭儉讓嗎？
|
我幫你補充簡單的解釋
麥克大的意思就是說 你文章有刻意引導別人朝某一方向聯想 就像樓主與您
常常用單一案例 擴大到整個族群 這是一種引導而不夠客觀
就像我們看到有機車在內道蛇行 但是我們不會說 如果開放所有的機車族都會這樣騎
所以機車黨很少看到 對你們的訴求不贊同的人
有人用影片去回應的 因為我們只把它當個案看
除非有大量的數據 不然影片只是個案利
一個無良駕駛 就冠上"汽車族"的嘴臉 這樣的說法 只會引人韃伐
而貴黨卻常常引用這些東西 來引導一些較不懂得的人來認為 對你們說的沒錯就是這樣
這樣的理論是不夠客觀的
在研究來說 你的數據不夠客觀 就不具代表性 後面當然也就不用討論
這就像是問卷做的很主觀會被認為是有錯誤的問卷
EX:您認為汽車在外車道鳴喇叭 要機車閃開 並逼車
所以汽車族都是這樣 一定要批判 是 否
前面我會認為不對 但後面好像又不是這樣 這樣模糊的問題與陳述 是引導式的語句