算了，你這種人就是老扯枝微末節的地方，掩飾自己的不懂，幫你找出來好了：

１.金剛級鋼板強度，日本資料的原文：金剛の装甲鋼鈑には、ヴィッカース社の特殊鋼板VC鋼板が使用されていた。後に日本で建造された同型3艦にもこの技術は導入され、国産化された。しかし、改装の際、ドリルで穴を開けようとすると、国産3艦はやすやすと通ったにもかかわらず、金剛だけはドリルが折れてしまうということがあったという

黃色字那段就是我講的(前面是說金剛用原廠鋼板，後面國產三艦是用技術導入的國產鋼板)，後來金剛級要改裝的時候，利用鑽孔工具開洞，後續三艘國產艦的鋼板通通可以打穿，但是金剛號卻毀損了鑽孔機(鑽不穿)。

另外，我前面講大和級的鋼板強度也還是比歐美差，日本人當然有一手研究，例如：

あまり関係ないですが、米海軍研究所の書物によれば戦後に米海軍は信濃用の660mm表面硬化装甲板を接収してダールグレン試験場で40cm砲の射撃にさらして性能を試験しました。40cm砲弾二発のうち一発は貫通し、その結果を集計して上で、日本製の装甲板はアメリカ製のタイプA装甲よりも約10%弱いと結論しています。

戦後の米海軍と平行して、英海軍でも日本海軍の甲板（15インチ厚）の対弾性を試験しています。このテストの総合結果では、米海軍、英国海軍の同厚保の甲板に比べより優れていると結論されているとの報告があります。これは英国海軍のアーカイブに残っているはずですので現在調査中です。

「海軍製鋼技術物語」　堀川一男著　アグネ技術センター

很好笑，專家證言或歷史資料，都說日本的同厚度鋼板性能比較差，所以不用找一堆日本糞青的資料來辯駁，除非你自己也是糞青。

另外，你舉的那個日本討論區的例子，建議你找個會日文的去全部看一遍再說，不要把漢字串起來就以為自己贏了，你 的 說 法 很 好 笑

2.標準3跟Aster30為什麼不是同一個檔次的東西喔，區域防空飛彈，射程是最重要的指標之一，Aster30射程約100公里，標準3射程約500公里（SM2ER B4射程就有370公里啦），放到國際上，會把他們算成同等級的武器來比報價，會笑掉知情者大牙。 我剛剛真的笑了很久，超歡樂的。

3.澳洲sea4000的資料我看都沒問題啊？http://www.defence.gov.au/dmo/awd/sea4000/sea4000.cfm

得標艦：Hobart class

http://www.kitsune.addr.com/Rifts/R...e_Destroyer.htm


這個連結是講競標那件事情 http://frn.beedall.com/mvd.htm 這連結如果還死的話，我剛測正常啊

幫你直接貼出來好了：
•RAN Variant. A variant of the Type 45 was offered by BAE Systems to the Royal Australian Navy to meet its Sea 4000 air defence destroyer requirement. This variant was much modified with many systems replaced by their USN equivalent. This includes the replacement of the PAAMS/Sylver/Aster air defence system with AEGIS/VLS Mk.41/Standard SM-2ER, although the Sampson MFR radar is retained. This variant was not selected by Australia.

4.法國航空母艦攔截索那個，我前面就說了，法國沒有現貨可以賣沒錯，但有美國原廠的系統跟法國人手上的操作/維修經驗以及全系統的備料可以給老共參考。