引用:
|
作者sutl
我舉酒駕肇事為例，是想說有國家(日本)，在酒駕肇事後，連當初提供酒的營業場所都要負擔連帶賠償責任。
酒也是一種會成癮的東西，但目前的管制方式只管買方不管賣方，所以只單一處罰買方是否合理，只是想法上的問題。(社會學不像物理學)
這就像之前認為罰娼不罰**不合理，但後來也沒改成娼**同罪，或是只有**有罪。
若是把酒毒列為同樣的東西，那賣酒毒的人都應該無罪，喝酒吸毒後只要不開車或犯法也應該無罪。
但實際上我們知道毒品的嚴重性遠高於酒，所以要更嚴格管制。畢竟這社會喝到變酒鬼的人不多，吸毒卻很容易變毒鬼。
管制方式可分為買方跟賣方，哪一邊罰得重，或是罰得一樣重，並沒有所謂的合理性。
至於吸毒兼販毒，這看起來好像很理所當然，但真的毒癮嚴重的人根本就捨不得賣。(這跟酒鬼不會批酒來賣一樣)
|
****易是違反所謂的道德倫理，所以被法律禁止，雙方也都沒有蒙受損失（仙人跳等除外），因為是你情我願，其實沒有受害方。
而如你所說，吸毒很容易變毒鬼，相對的販毒比較容易變錢鬼，看起來是一方得利一方受損的狀況，加害者與受害者的關係，惡蟲網友說的很清楚，就不再贅述了。
在這一節上，性交易和毒品交易有著決定性的不同，我想是無法類比的，因此管制方式的選擇上也應受到限制，否則無公平性可言。
至於毒癮嚴重的人是否捨不得賣這件事，中央警察大學教授林健陽說，吸毒的人到最後一定販毒，過往研究顯示，第一次食用毒品常由朋友免費提供，養成毒癮後，吸毒、買毒的惡性循環下，只好加入販毒行列。
http://news.chinatimes.com/society/...1101101076.html
因此我認為提昇吸毒刑責很可能會加速這個過程，在阻止毒品的散布上未必有利。
此外葡萄牙、瑞士等國的政策方向是毒品除罪化，成效似乎不錯，亦可參考。
http://www.libertytimes.com.tw/2011...day-family1.htm