引用:
|
作者drasil
用同樣的例子來說，酒後肇事的前提是「肇事」，如果只是酒駕被抓到，最多是一年以下有期徒刑或/外加15萬元以下罰金，不會直接抓去關個八年十年。
吸毒也是一樣，如果只是吸毒吸到腦袋不清楚，但是沒去砍人，那就不能直接先把他當殺人犯來對付。
其實最主要還是公平性的問題，吸毒的人跟販毒的人刑責差不多，這樣合理嗎？
而且如此一來可能造成吸毒者轉而販毒的情形增加，因為反正刑罰都是一樣重，有點閒錢不如自己批一些來賣，也好賺點外快，被抓也沒那麼虧。
|
我舉酒駕肇事為例，是想說有國家(日本)，在酒駕肇事後，連當初提供酒的營業場所都要負擔連帶賠償責任。
酒也是一種會成癮的東西，但目前的管制方式只管買方不管賣方，所以只單一處罰買方是否合理，只是想法上的問題。(社會學不像物理學)
這就像之前認為罰娼不罰**不合理，但後來也沒改成娼**同罪，或是只有**有罪。
若是把酒毒列為同樣的東西，那賣酒毒的人都應該無罪，喝酒吸毒後只要不開車或犯法也應該無罪。
但實際上我們知道毒品的嚴重性遠高於酒，所以要更嚴格管制。畢竟這社會喝到變酒鬼的人不多，吸毒卻很容易變毒鬼。
管制方式可分為買方跟賣方，哪一邊罰得重，或是罰得一樣重，並沒有所謂的合理性。
至於吸毒兼販毒，這看起來好像很理所當然，但真的毒癮嚴重的人根本就捨不得賣。(這跟酒鬼不會批酒來賣一樣)