引用:
|
作者Adsmt
不要再說「用西醫看中醫了」，我是「用科學看科學」：
（如果你認為中醫不是科學，那就沒什麼好討論的了。就像我無法用科學和人討論神佛，雖然以前有和別人爭論過，但沒任何結果，只是無止盡地爭論）
1. 細菌、病毒、細胞、激素、蛋白質....等這和中西醫無關！不要跟我說一千年的人類就沒有這些東西。一千年前吃中藥一樣會影響這些東西對吧？如果中醫沒辦法解釋到這些細微的東西，那不表示它是一套有很多缺失的科學？（實際存在的東西卻提都沒提）
2. 所謂近代醫學只是從「最細微的結構」去了解病理，本質上和中醫並無不同，都是用一些理論去解釋病理和藥理，但近代醫學觀察到了比中醫更多更細微的地方。且一個西藥上市也是要經過無數實驗，並不是說理論上它可以治就馬上上市。
3. 中醫是科學，從宏觀去看病理，但我認為是：年代太過久遠，我們有理由相信這個理論缺陷很多。理由是：「人類沒有一種科學是古代就形成，然後後人一直無法超越的。」事實上，越古的理論，缺陷越多。
4. 抱歉，從第三點已知的事實，我就可以推論中醫四大經典比不上近代醫學，想要推翻的人要自己提出證據，不是要我去提，愛因斯坦提出相對論，推翻牛頓力學的許多缺失，所以才被公認20世紀最偉大的科學家。
5. 沒錯，科學是小心求證，第三點就是小心求證的鐵證。
6. 另一個鐵證，我說很多次了，歐美沒有中醫的.....
7. 中醫很少看到具有統計意義的報告，大多是傳聞。我相信中醫有效，但我認為失敗的也很多。
8. 想證明效用，談理論是沒意義的，叫我把四大醫經翻一千遍，我也無法證明中醫能治病........只有統計數字會說話。
|
1.沒有錯 中醫的那套理論確實很有問題 只是很多中醫不願意承認 或是根本把中醫當宗教一樣崇拜 不過 西醫那一套研究方法也沒有好到哪去 半斤八兩
2.就是因為現代醫學是建構在最細微的研究上 當放大到人體時 作的研究往往沒有實用性 因為人體內的協調系統太複雜 導至無法將研究結果 共同定量化 例如幹細胞培養器官
因為控制細胞發展的激素過於繁多 每一時期的需要的激素又不同 控制項太多 導致研究發生很大的困難 如果沒記錯前些年國外有幾個利用幹細胞修復神經系統的實驗 後來發現幹細胞居然癌化 但是在培養基上並沒有發生
3.這些很中肯
4.這個結論還蠻奇怪的 中醫是依症狀來將疾病分類 西醫是依照症狀找出病原來分類疾病
問題是中醫依照症狀分類完後治療不見得有效 西醫則是病人明明有症狀但找不到病原就不知道如何治療 不然就說是病患有精神問題
愛因斯坦又不懂醫學 不要拖他下水拉
醫學跟其他學科不同的地方是 人是活的而且存在差異 差異不該被統計否認 例如威而鋼可以治療80%的陽委 但是對無效的20%而言你的80%有效沒有意義 同時20%也代表著現代醫學建構生理藥理模型時一定不是完美的 但要研究原因又會被人體內的超複雜調控系統玩死 所以選擇視而不見 不過中醫那套又太嘴砲了
5~6.歐美有中醫 而且還一堆 大陸之前文革時期一堆中醫都逃到美國去 (對岸好像以國家之力應要發展中西醫結合 所以大多數中醫也有西醫執照) 他們這批人去美國後大多當中醫 不過我覺得應該是因為他們的西醫不如人 而且白種人生病幾乎不看黃種人醫生 後來只好當中醫 不過大多數是以針灸治療為主 吃中藥的很少 原因很簡單 其實歐美也有自己的草藥 而且因為用的人太多了 逼得醫生不得不把草藥納入正式藥典 前幾年去德國辦公 還有發現居然有草藥店開在市區的醫學中心旁邊 超邱的
PS:台灣好像沒有中醫診所敢開在台大醫院附近的?
7.我覺得沒有錯
8.我記得對岸好像有傾國家之力來做研究 可是後來都被一流國際期刊打回票
好像是現代醫學說的一種病 在中醫來說其實是很多種不同的病 自然治療方法也不同
而且中醫在分病的時候都要望聞問切 光是這樣就不合現代醫學的客觀雙盲試驗
在加上不能提出中藥內的有效成分 直接就把中藥治療打死
不過統計數字也會騙人 之前就有看過有人在期刊上批評藥廠花錢找人作另類統計(我說的很含蓄
) 硬是把比較貴的新藥的療效大幅誇大 但是副作用方面卻簡單略過 意圖通過期刊海來洗腦醫生開新藥
還有癌症治療的統計
(1)躺在床上不能動只剩下心跳還在 進食靠鼻胃管的活三年
(2)可以上山下海活一年
對於抗癌藥而言在統計上(1)可以解釋成抗癌藥有效延長壽命
但是對於患者而言 生命的目的就是維持心跳?
這也間接導致一些醫生 在自己罹癌時選擇背叛自己信仰一輩子的醫學
你的醫學統計論 其實已經開始出現反思現象 或者說是反撲吧
對於那些統計80%有效的治療 另外的無效20%開始用醫療疏失來控告醫生
要求醫生提出治療無效的合理科學證據 都開始在考驗現代醫學的研究方法
相反的中醫做為輔助醫學 不存在上面的問題 因為中醫本來就不太客觀