引用:
|
作者josetsun
哪是舉例 
完不完備是誰說,還不是法官說了算
高院合議庭以書面審理後，認為被告雖坦承與被害人性交，但極力否認性侵犯行，再加上被害人指證歷歷、被害人男友證稱曾聽聞被害人哭泣等證據，認為被告犯嫌重大。
高院合議庭認為，被告極力否認犯罪，想脫免重罪刑責，有滅證、逃亡之虞，因而認為一審交保裁定有誤，發回地院重裁。
高院並舉最高法院曾做出的裁定，指出釋字665號解釋是要求附加考量被告除涉犯重罪，是否有相當理由認定有逃亡、滅證之虞；而重罪常伴隨逃亡、滅證高度可能，且趨吉避凶、脫免刑責是人的本性，只要涉犯重罪的被告有逃亡或滅證的或然率存在，就達到「相當理由」的認定標準，不需以客觀事實審酌
高院都認定一審交保裁定有誤 難道你是最高院嗎 
不過這也只是搓圓仔湯,人都跑了要押個屁啊  :... |
你還沒有掌握到實務界的玩法。
現在高院是發回更裁，最後還是要原法官重新下個裁定，你覺得呢？
老實告訴你，本件地院法官原裁定留了一個藉口，是以未具備羈押條件而裁定交保，如果你真的有讀過法律，你會了解到這個裁定有個問題存在，而這個問題讓檢察官可以較容易的抗告成功，而抗告之後只要把握住方向，就可以變更原裁定。
真的要玩，以前也不是沒有發生過，抗告成功後，新裁定還是不變的案例。事實上盧法官已經留了空間讓檢察官那邊去補救了，只要板檢的檢察官不是太差，應該是可以補救的過來的。
不過後來的補救成功，跟前面聲押時的理由不完備，是二回事，就像考試，第一次不及格要補考，第二次及格了，不能因為第二次及格就說第一次的閱卷老師改錯了，懂嗎？