記者又在亂掰了...

網友備份的網誌內容

基本上寫得根本就不是甚麼食記
而是發生停車糾紛後抱怨文

判決文內容

(四)雖被告舉證人即其同事蔡幸樺於本院審理時到庭證稱：「（
問：被告有無跟你評論過味到小吃餐廳的環境衛生情形？）
有，我剛到時，同事有跟我說可以去附近的味到小吃店吃，
說那裡比較近，之後跟被告聊起來，被告說她有去吃過，她
說那裡的覺得比較髒一點，吃起來覺得還好」、「（問：那
是什麼時候說的？時間點在哪時候？）是我剛來公司的時候
，差不多是97年 9月的時候」、「（問：妳自己是否曾經到
味到小吃店吃過？）有」、「（問：大概是什麼時候去吃的
？）大概是97年9月底左右，是同事他們介紹完後，曾經去
之過一次，之後過了半年多，有再去吃過一次，到目前總共
去過兩次」、「（問：妳到味到小吃餐廳，妳看到的衛生環
境狀況為何？）我第一次去吃的時候，是中午的時候，剛點
完餐要進去裡面找位子的時候，裡面就是昏昏暗暗的，桌子
有點髒，所以我想到外面煮麵的地方去吃，因為那裡有採光
罩，看起來比較亮一點，所以我想就在外面吃。當時我看的
感覺，覺得桌面比較有油漬。外面的部分看起來比較亮，覺
得坐外面的感覺好一點，所以就坐在外面。第二次我是跟另
外一名同事去點餐，但我並沒有進去裡面吃，因為那是在晚
上，我們是去他們店裡點完餐，請他們端到公司去吃，那時
候我感覺到店裡的環境跟上述一樣，看起來地板髒髒的，裡
面看起來昏昏暗暗的，桌子的擺設也沒有什麼變，就跟一般
的路邊攤的小吃店的擺設情形差不多」、「（問：妳說味到
小吃店的桌子有點髒，是否是有油漬的關係？）是，而且桌
子有點老舊」、「（問：妳認為如果拿抹布擦一擦就乾淨了
？）如果單純是桌子髒，擦一擦就會乾淨，但是感覺除了桌
子油膩髒髒的以外，還有地板、牆壁、燈光等也一樣，一般
我們進到餐廳會先注意用餐地方的整體環境，還包括煮東西
的地方。因為味到小吃店煮東西的地方在外面，煮東西的地
方包括切菜的地方，還有餐盤、餐具擺設等等，給我的感覺
都是覺得有點髒」等語等情。然由其中：「被告說她有去吃
過，說那裡覺得比較髒一點，吃起來覺得還好」等語，如被
告確曾對證人提及上開言詞，則比對被告張貼於網路所使用
之文字：「很難吃、不衛生、有蟑螂」等字眼，已足見前後
兩者有極明顯之差異。而被告會有此等明顯差異之不同評論
，固然是因生氣之故，惟其因此而於網路登載張貼上開係爭
文字，依一般經驗法則，誠難謂無針對告訴人之味到小吃店
生意，並具有欲減損告訴人信譽之故意甚明。再參以係爭網
路張貼之文字原先是針對停車問題，卻又在文字中針對味到
小吃店之衛生及食物清潔等事項，穿插與前後文無關連性之
「很難吃、不衛生、有蟑螂」等有關於味到小吃店飲食之評
論，益見被告確有欲減損告訴人所經營味到小吃名譽之動機
與真實目的。況本案自始迄今，被告均未能舉任何足資證明
在味到小吃店之營業場所內確「有蟑螂」之具體事證。是縱
然味到小吃店外確有顧客隨意違規停車之問題，惟因此即以
張貼於網路之上開言論指摘味到小吃店即其負責人為「惡霸
」，並任意指摘味到小吃店之飲食「很難吃、不衛生、有蟑
螂」，實亦已超越適當評論之範疇甚明。