PCDVD數位科技討論區 - 瀏覽單個文章 - 快訊/恭喜獲得「法官認證」....

我標示了一些重點

引用:

陳致中告壹週刊侵權一審被判敗訴，陳致中律師羅鼎城則說，法官認定陳致中召妓的邏輯「跳太快」。壹週刊委任律師葉銘進表示「不意外」。

陳致中在週刊報導他召妓的第一時間未提出刑事告訴，反打民事官司，被認為有訴訟策略的用意；昨天他一審敗訴，當初他是否應該告刑事的問題再度引起討論。

法界人士表示，陳致中若告刑事，由檢方直接介入，調查證據不難，但他告民事，須自負舉證責任，但卻不夠積極，因此一審居下風；不過，畢竟昨天只是一審判決，陳致中仍可上訴翻案。

法界人士對判決結果也多早有「定見」，多數認為陳致中未能積極為自己抗辯，對於有利於自己的證據沒有提出來，法官一再要他出庭，他都不出庭，這種情況下要法官作出對他有利的判決，並不容易。

陳致中的律師羅鼎城表示，週刊根據妮可的說法就認定陳致中召妓，但妮可說在四季汽車旅館****易，該旅館員工的說詞有利陳致中，法官卻又認定妮可記憶模糊，「這不是互相矛盾嗎？」

他還說，根據週刊的報導，七月二日那一次召妓，從第一通聯繫電話到****易結束，僅四十分鐘，除非召妓男早洩或在車上解決，否則與常情不符。

壹週刊律師葉銘進表示，不管是開庭過程中原告的態度，還是被告一方的舉證，都足以預見會有這樣的判決結果。

【記者曹敏吉／高雄報導】高雄地院判決陳致中敗訴，承審法官洪超能表示，週刊報導時陳已宣布參選議員，公眾人物本來就比較沒有個人隱私，加上法院認定召妓是事實，因此判決週刊不構成侵權。

洪能超指出，一般人的私人生活領域固然享有不受干擾、免於公開或侵犯的權利，但週刊報導陳致中召妓時，陳已宣布參選高雄市議員，不可一概而論。

判決並指出，週刊報導陳致中召妓的事，足以令民眾懷疑陳是否適任議員，並質疑其操守、品德，致使陳致中名譽受損。因此，週刊必須能夠證明報導是真實的，或雖不能證明為真實，但依據資料有相當理由認為是真實，才可以受言論自由的保障，而不負損害賠償責任。

洪能超表示，週刊報導陳致中召妓，直擊「妮可」下車，並找到妮可訪問，已做合理的查證，已達確信其為真實的程度。