引用:
|
作者尤典汴太
【裁判字號】 99,台上,4894
【裁判日期】 990805
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四八九四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十七年九月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第一
００八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字
第一六七七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以對於
未滿十四歲之女子以違反其意願之方法而為****罪，處有期徒刑
柒年貳月，並諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期
間至治癒為止，但不得逾年。固非無見。
惟按：又科...
|
看了這個判例實在很令人憤怒，上次是六歲的，還有人說可能早熟，這次是三歲的，說不要還不算不要
只想說那些法官腦袋有洞，歡迎他們來告我
==============
二審重判吳男七年二月，另需接受強制治療。
但最高法院刑八庭認為，女童證詞無法證明被告違反其意願性侵，上月初將全案撤銷發回，要求二審重新調查被告是否適用刑責較輕、法定刑僅三至十年的「與未滿十四歲男女性交罪」。
===============
二審法官有GUTS一點的話，就再判七年二月，反正也是在法定刑三至十年的「與未滿十四歲男女性交罪」之內。