引用:
|
恩，一團亂，沒有人幫忙整理一下爭點嗎 首先對於221以下之罪，必須要先建立一個觀念 就是對性自主權的保護 重點並不是在於是否有性行為，而是在於是否得其意願或未為抗拒 換言之，必須要在於是否有給予為性行為之人有表達之機會........
|
根據統計學的原理，要是腳在火爐裏，頭在冰箱則體溫不會升降。
理論沒錯就是不符常識。
小孩子甚至只要狠狠的瞪她她可能就不敢動，女童沒有動不代表沒被威脅。
一般小孩子是不會隨便讓陌生人抱的，為甚麼女童沒動作？法官沒交代不是嗎？
221:
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他"違反其意願"之方法而為****者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項未遂犯罰之。
法官故意點明"未違反意願"顯然就是要避免222條的引用，222第二項:二、對十四歲以下之男女犯之者。處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
引用:
|
2.3如對於更幼小之幼童呢？ 比如對於牙牙學語中的幼童，如何認定其有所謂的「自主意識」呢？ 這又有如學理上討論之有趣案例 某甲要欺負與其交惡之室友乙，知其平日約上午9時起床，遂於上午8時上課時由外反鎖房門 欲待其下午5時返家時才放行 誰知乙竟然昏睡至下午5時甲返家都還沒醒來 乙自始自終都沒有自由意識，則是否可論甲成立妨害自由罪（私行拘禁罪）？ 同理，既然沒有所謂性自主的能力，何能認其有性自主權而需保護？
|
此例不通，小女孩回家後跟媽媽哭訴: 小明笑我沒小雞雞。
媽媽說:沒關係，等妳長大了要多少就有多少。
幼童此時雖無性自主能力但是長大就會有，小雞雞此時無用能剁掉嗎？
對於女童目前或許不知性為何物，要是她長大後可以讓人隨便抱跟手指...
我就會贊同法官判定不違反其意願。
坦白說目前的法律把小孩子跟大人一樣看待是不對的。
要是有人安排一場14歲對24歲的拳擊賽，14歲被打傷了
法律會怎麼看待？ 阻卻違法嗎？