引用:
|
作者type100
對於泡泡之疑問，容此簡單說明之
但希望泡泡能先對221條以下之規定有所認知
即其保護者，非「被性行為」，而是違反「性自主」此前已說明
又為避免前述傲嬌或不為表達之情形
是以221是明確規定「違反其意願之方法」
而不是得其（事前或事後）同意
是以，如對此有所誤解時，當認識其他各章罪名
必然產生謬誤
我國法律多數立法之方式，均是以對於一客觀被害結果來認定
1.進而推定被害人在沒有明確表達其權利前，無法認定有事前同意或推定同意之情形
2.又我國法律上之事前同意或推定同意，仍有部分僅停留於學理討論（簡單說，實務沒發生過）
3.另，雖有言前述之同意阻卻違法或罪責，但仍須視該法益就被害人是否被認為有處分權
上述3點對各類案情，請一併觀察之
甲未反對A從背後推他跳下10樓-------除非甲事先四處聲明他不想死,否則A[未違反甲之意願]?
1.殺人罪，僅論行為人之主觀，而不論...
|
您說的很清楚，也相當的理智
但請原諒我無法接受，我認為您也是拿著判例在套法條的，對你們而言，你們是看判決書，若能自圓其說你們就接受了，甚而為其辨護
但，假若，今天若是法官心証認同被害小女孩因年紀過小，不可能出自於自願而是被迫的呢？我想知道幾位又如何解釋？？
法。理。情，法律在前，但仍要合理合情吧
這一長串在討論的就是雙方一直沒共識的問題－法官認定小女孩沒反抗就未違反其意願，但這一句合理嗎？
我認為不合理，而且很明顯的，不少法律人士也認為這樣的引用是有問題的
究竟法是為法而存在還是人民而存在？為什麼法會離人民如此之遙遠而眾多法律人卻不自知？