對於泡泡之疑問，容此簡單說明之
但希望泡泡能先對221條以下之規定有所認知
即其保護者，非「被性行為」，而是違反「性自主」此前已說明
又為避免前述傲嬌或不為表達之情形
是以221是明確規定「違反其意願之方法」
而不是得其（事前或事後）同意
是以，如對此有所誤解時，當認識其他各章罪名
必然產生謬誤

我國法律多數立法之方式，均是以對於一客觀被害結果來認定
1.進而推定被害人在沒有明確表達其權利前，無法認定有事前同意或推定同意之情形
2.又我國法律上之事前同意或推定同意，仍有部分僅停留於學理討論（簡單說，實務沒發生過）
3.另，雖有言前述之同意阻卻違法或罪責，但仍須視該法益就被害人是否被認為有處分權

上述3點對各類案情，請一併觀察之

甲未反對A從背後推他跳下10樓-------除非甲事先四處聲明他不想死,否則A[未違反甲之意願]?

1.殺人罪，僅論行為人之主觀，而不論被害者之同意（不得拋棄生命權）
是即便甲到處宣揚其不想活了，生命權甲亦不得拋棄
進而推知，即使甲說：讓我死吧，推我下樓讓我解脫，拜託你、求求你，而確實得其同意
仍不得免其殺人罪責，但僅因情節與通常殺人相異
是以另以275規定，減輕刑責
又275更明文規定：受其囑託或得其承諾而殺之者
是以必須要明確有甲之表達才得減輕
故討論是否違反甲之意願，在現行法上：毫無意義呀

甲女自己喝醉不醒,A有問甲女性交之事,甲女無答覆,則此後之****
請查225
A對甲突然揮了一拳,但甲無事先聲明他不想挨揍
同前述殺人，傷害部分請參277、282

進而觀察221
如果甲男與乙女同進汽車旅館，並在和平手段下乙容甲褪去其衣衫
並不反抗甲先以手指進入其性器官，甲再以其性器官進入
此時不是觀察是否有性行為，而是有無「違反其意願」（不是得其明確同意喔）
如果乙沒有意願，何以不為任何反抗？

其實任何法律都有其由來
以前都是媒妁之緣，又性教育不普及
所以新郎新娘洞房花燭，哪知道說不要呢
如果說沒有講不要就督下去均認為違反其意願
那...合乎常理嗎
其實現代「嘴巴上說不要，身體倒是很老實」也有異曲同工之妙
也因此性自主宣導上，都是以「勇敢說不」為口號
又進而，對於不及表達性自主，或是否為猥褻之行為認定上有所模糊
為強化法律對個人身體自主的保障，規定有性騷擾防治法
並否定性交易之違法性（雖然理由很爛）
希望一點說明，能解泡泡之惑