裁判字號】99,訴,422【裁判日期】990618【裁判案由】妨害性自主罪

主 文
丙○○對於未滿十四歲之女子為****，處有期徒刑年貳月。
事 實
一、丙○○於民國99年2 月6 日7 時40分許，在高雄縣甲仙鄉○
○村○○路48號甲仙鄉立圖書館之側面樓梯處，見甲女（93
年1 月8 日生，真實姓名年籍詳卷，警卷代號0000甲0000 號
）穿著腰部為鬆緊帶之運動長褲，一人獨自玩耍，明知甲女
係未滿14歲之女童，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟
基於對未滿14歲女子性交之犯意，將甲女抱坐其左大腿上，
使甲女面向其右腿，以左手繞過甲女背部至左手之方式加以
環抱，以右手由甲女腰部鬆緊帶伸入其褲內（起訴書誤載隔
著褲子），未違反甲女之意願，將右手手指插入甲女之****
，而****1 次得逞。嗣居住上開圖書館側面樓梯處隔壁之陳
翠芳，從住家廚房窗戶目睹丙○○犯行，即大叫制止並報警
，經警到場查獲上情。
三、論罪科刑
按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑
法所規定之****，此觀刑法第10條第5 項第2 款之規定即明
，是被告以手指進入甲女之****，所為屬****無疑。核被告
所為，係犯刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為****
罪。又兒童及少年福利法第70條第1 項前段固規定：「成年
人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」，
惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有
特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227 條第1 項之罪
係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告
所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1 項
前段規定加重其刑之必要，附此敘明。又公訴意旨認被告所
為係犯刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制****罪，惟被
告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而
證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲
女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220 、
221 頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告
左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被
告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女
褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違
反甲女意願之方法為本案****，尚非無據，起訴法條尚有未
恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審
判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6 歲，心智未成
熟，竟對其****，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯
行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切
情狀，認檢察官求處有期徒刑7 年10月容屬過重，爰量處如
主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第227 條第1 項，判決如主文。
----------------------------------------------------------------------
以上是判決文節錄部份,全文可以自己去查!
黃色部份就是爭議點!