引用:
|
作者fatboyslim
其實...我不懂您要表達的什麼耶！前面文章內容已經提過很多資料了，包括當時的行政命令也沒保證以後都會給，只有訂定標準，沒說過不會取消，當時最後版本是改到18%最低限，既然之前可以改來改去，為啥之後不能改？還是結果論在講話？畢竟現在18%優於銀行太多了不是嗎？我還有很多資料，純粹為了發表看法google搜尋下發現，是關於政府跟台灣銀行針對優惠利率存款的簽訂之類，此等合約好像是兩年一簽，意思就是兩年到不管利率或是啥都是從新談，不是現在才這樣，是以前施行的時候就這樣了！所以當初1.5倍利率的公務員也是隨著兩年一簽，應該都順理成章轉換成享受18%優惠利率等...
|
你要不要考慮看一下法學概論的書啊∼
法律 或 法律授權下的命令,除了不朔及既往外
人民有權利要求依照當時的規定 (信賴保護原則,法定主義)
或 最有利其本人的方式 (人民最有利)
而適用之
這是和行為時的法律或法律授權下的命令做比較，針對之後的規定
Ex:
更改之後的規定較有利於之前,當事人有權要求照之後
更改之前較有利於之後,當事人有權要求照之前
既然民國49年有訂18%,那至下一次更改之間
進入公務體系的人，都適用
那怕是之後改成1%
基於信賴保護 和 最有利 的原則,都和他們無關
只和修改當時 和 之後的人有關
當事人同意的情形例外
因為台灣是法治的國家 （至少面子上這麼說）
所以單純以法律原則（這同時約束了法律 和 法律授權的命令）來看
我無法想出有何解套的方式
也許 在牢裡的幾位法律系畢業的高材生 有辦法吧∼
這些原則又恰好被全世界所公認
違背他們,大概會被全世界的法律學者（一群整天在開研討會的人）拿來當負面例子而討論
這不太光彩 吧
而且有很多判決, 法律, 命令 都是依照這些原則而作成
既然原則可以違背,那大概一堆人會要求翻案 或 更改法令 吧∼