引用:
|
作者fatboyslim
提供給想參與討論的版友們，必竟得先瞭解始末，討論才有結果，根據內容來看的話，事實上此行政命令也經過多次修正更改，不知為何在考量國家財務的狀況下再次修改會被想成那樣、講成那樣...，本來這種就沒有那複雜，把他當成一般公司的福利看待，不就是那樣而已，當然以站在員工的角度我當然也會極力反對跟爭取，加上硬要加入時代背景的話，我會覺得當時的時代背景搞這種東西根本是非常非常有討論空間，因為還是蔣中正的時代...，而且哪有人為了不增加國庫負擔還規定保證下限利率？這根本亂搞！從利率調整的資料上觀察得知，從21.6%到14.25%時就開始改成保證下限利率，以當時蔣老的時代背景，立這種條則，根本是圖立而已，更扯的是從14.25%到18%之後的利率變化，更讓人覺得不好的東西就是該調整修正，14.25%已經是改成保證下限了！還不是又改...
|
就算18％是某個政客說說
然後再利用自己的職權,違法施行
政府也必須要認帳
只不過政府是可以向這名政客要求對其負起民事賠償和刑事責任
這部份是有法律規定的
「退休公務人員一次退休金優惠存款辦法」
→考試院49年頒訂，領取一次退休金者可享18%優存利息。
這是政府部門正式的公文
行政命令一樣是需要遵守法律原則的
只是需要有法律授權和位階低於法律
不單只是不朔及既往
還有更優位於此的 信賴保護 和 人民最有利的方式
這些原則從17 18世紀被討論,乃至上個世紀被世界普遍所公認（包含台灣）
一次性的破壞這三個原則
所帶給法律系統是全面性的衝擊,而非單只是其穩定性
一些對判決不符的人,都可以依此要求重審 或 從重量罰(被害人對加害人)
社會成本絕對超過 18% 所付出的代價