引用:
|
作者afeiniva
噗，你應該沒有看清楚自己的回文，
Ａ在符合法律的規範下，提倡與實踐Ａ自己的信念。
（你卻說，Ａ雖然符合法律，但不一定是對的，你更直接說Ａ是不對的。
請問你判定Ａ不對的依據是什麼？？你自己的信念？）
|
說你沒看清我的回文
你就用"
你應該沒有看清楚自己的回文"回敬
唉..
1.我自己
寫的文有問題，要嘛是認知錯誤，要嘛是語意不清..
用"
沒有看清楚自己的回文"，這語意有點意思...
是指有錯字？
還是你知道我的原意，而我卻錯誤表達？
2.我回頭再看了一下我的回文，不知你這"
你更直接說Ａ是不對的"斷語是怎麼得來的？
3.
作為-違不違法-判不判刑=對或不對......
嗯..又來個信念...
你慢慢繞吧...
29頁#281
引用:
|
作者pcc
引用:
|
作者afeiniva
是啊！
您說的是對的，
她是怕死，她沒有做出任何違法的事情，
竟然一個堅持死刑的人會用「強暴、殺害」來威脅意見相反的人，
現在死刑還沒有廢除，
顯然死刑並沒有嚇阻這個堅持死刑的人。
更不用說一堆鄉民還幸災樂禍地在旁邊搧風點火，
顯然死刑也沒有嚇阻鄉民，
很明顯....在某些情況下，堅持死刑的人是不怕死刑的!!!
...恕刪
|
幸災樂禍、搧風點火
罪及死刑？
" 竟然一個堅持死刑的人會用「強暴、殺害」來威脅意見相反的人，
現在死刑還沒有廢除，
顯然死刑並沒有嚇阻這個堅持死刑的人。"
(這" 意見相反的人"是目前活躍檯面上的廢死聯盟)
或許這 一個堅持死刑的人會用「強暴、殺害」來威脅的 犯人
天真的以為就算真做(受鼓噪、激勵)，而被判死刑
仍會有"大愛的"廢死聯盟幫他爭取廢死
不斷上訴、釋憲、製造輿論壓力、...
雖有死刑在身，卻有可能不死...
" 在某些情況下，堅持死刑的人是不怕死刑的!!!"
這句話是沒錯，因為有 在某些情況下這彈性但書
但從整篇回文語意看來，上兩句情況如何納入這 在某些情況下？
怎麼能依上兩句情況就驗證出這結論？
沒有做出任何違法的事情
並不代表就是"對"
有些人就是喜歡耍小聰明
高舉正義大旗(尤其是利用人的"愛"心)
圖利的主要卻是他自己 |
就說得更明白些吧
1.
幸災樂禍、搧風點火不會罪及死刑，所以怎麼能緊接著得出這句"
顯然死刑也沒有嚇阻鄉民"？
2.或許這
一個堅持死刑的人會用「強暴、殺害」來威脅的
犯人，
天真的以為就算真做(受鼓噪、激勵)，而被判死刑，仍會有"大愛的"廢死聯盟幫他爭取廢死：
不斷上訴、釋憲、製造輿論壓力、...，
雖有死刑在身，卻有可能不死...。
所以這
堅持死刑的犯人
可能還是怕死...
綜合以上
怎麼僅憑上兩句情況驗證這"
很明顯....在某些情況下，堅持死刑的人是不怕死刑的!!!"結論？
29頁#290
引用:
|
作者pcc
引用:
|
作者afeiniva
...恕刪
「對不對」只是你不同意這個人的看法，
這個人只要沒有違法，就不能被判刑，不是嘛？
還是說，你認為不對的人，就可以「很正當」地去「強暴、殺害」來威脅她？？？
|
廣意的說，法不就是在區分"對""不對"嗎？
只是各國的法律細分規範到何種程度罷了
不談這，談這會變成抬槓...
我要強調的
就是"只要沒有違法，就不能被判刑"("沒有做出任何違法的事情")這話意的不妥
許多事是不會被判刑的
但不被判刑，不代表他的作為就是"對"的
這只是(當地)法律沒這規範
法律並不是萬全、無瑕疵的
你沒看清我的回文嗎？
"或許這 一個堅持死刑的人會用「強暴、殺害」來威脅的 犯人"
已特意加粗加大字體了
還需要再加大字體嗎？ |
會說"你沒看清我的回文嗎？"
是因你這句"
還是說，你認為不對的人，就可以「很正當」地去「強暴、殺害」來威脅她？？？"，這篇是#290
在同頁的#281(不過是頁頭頁尾而已)，我的回文中就有"或許這
一個堅持死刑的人會用「強暴、殺害」來威脅的
犯人"
既已特意加粗加大凸顯
犯字，怎麼會讓你認為"
你認為不對的人，就可以「很正當」地去「強暴、殺害」來威脅她？？？"
還需要再加大字體嗎？