廢死的最大問題就是：它既不能事先預防犯罪，也不能在事後彌補過錯

死刑至少能夠做到後一點

雖然有誤判可能會讓沒犯死罪的人受死刑，但也好過沒死刑讓更多的人犯死罪

終身監禁最大的問題在於沒有威攝力，換句話說，台灣的生活環境還沒有好到讓人害怕被關一輩子的程度

但至少還能讓人怕死，所以死刑的威攝還是有助於社會秩序的維持的

「終身監禁不得假釋」只能做為一種消極的隔離作用，並不能起到教化社會的功能


其次，對於有人認為法律只要照顧到社會秩序的維持，而無須在意是否符合正義公理，甚至認為「達成正義公理只不過是讓鄉民爽一下」的言論，我非常無法認同

法律維護社會秩序僅是法律的客觀功能性，法律最重要的做用，是用以在主觀上彰顯人類集體組織的公正與威嚴，也就是正義公理。人類集體的正義不可不存在，因為當人類的集體無法展現其權威時，集體也就不存在－－用一句簡單的話來表述：社會不能沒有警察和法律，否則該社會不存在。

也就是說，人類因為害怕法律的處罰，所以不敢犯罪。因為知道法律會使不守秩序者得到相應的處罰，所以人類願意守秩序。
如果不守秩序者所受的處罰不如預期，那麼守秩序者便理所當然質疑法律的正義，而當法律的權威受到懷疑時，便會有更多原本守序的個體參與侵犯法律規範的行列。
相反地，看到他人受刑，會使原本懷疑法秩序者恢復信心，並使主觀上意圖侵犯法益者放棄著手施行。
這是一個非常重要的社會歷程，而非僅是爽那麼簡單。

如果死刑廢除，僅以終身監禁，明顯難以使人民在主觀上打消犯意
因為生命是最寶貴的，遠勝於自由，以自由刑來處罰侵犯他人生命法益者，顯然有失公平
進無法使守法者信服，退無法消散欲殺人者之犯意
像前面提的「復仇私了」等等問題，只是觸及了枝微末節
一個更根本的核心問題是
既然殺人不用死，我又何妨多殺人？
當這樣的思想發酵了，就會產生一些非常可怕的事，比復仇私了還可怕

我的親人被殺了，我去把兇手的親人殺得一個不留，叫他全家死光光，反正不會判死刑
某人一直和我為難，死纏著我不放，不如把他殺了，反正殺人不用死，到最後他死了、我活著，那我就贏了！
終身監禁的生活真苦悶，整天讓人欺負，還沒有自由，又沒有假釋的一天，不如把看不順眼的獄友殺掉好了，反正沒有死刑了，蝨子多了不癢，無期多了不愁


諸如此類的思想，會變成台灣廢死以後最大的問題
監獄外由於死刑廢除，使大量怕死不怕關的社會邊緣人瑯璫入獄
監獄裡面由於終身監禁者既無死刑處罰，亦無假釋奨勵，將會成為沒有法律能加以管制的無政府狀態，充斥著天天變著法子要殺人的變態、代人復仇的殺手，搞到連獄卒都不敢進監牢，也不是不可能的事

人類社會是漸進的，刑罰也是一樣
隨著人類的生活福利愈趨優渥，較輕的刑罰也能產生重刑的威攝
如此，重刑方能加以廢除，以落實人權的維護
以目前台灣的生活環境和福利照護而言，與歐洲的廢死國家仍有遙不可及的距離
是故台灣並不具有廢死的客觀環境
非有死刑不得彰顯正義、維護社會秩序