呃... 影城並不生產影片
20世紀福斯公司 或者 華納兄弟影業公司 並不會干涉您去哪家電影院看電影的
"餐飲部是業者的預期收入"是參考樓主的見聞
裡頭並沒有包含"強迫(強制)看電影的消費者購買其餐飲"
倒是有願意購買者,也許補貼了我原來該出部分票錢的意味
爆米花價格高於行情很多是事實,但沒有人碰過強迫你購買才能入場的狀況
所謂公義不能妥協,公理正義或者市場需要指導的說法
不曉得客觀的標準在哪,以我自己的立場,我會希望最好是食物通通別帶了
按照電影院又不是賣食物場所的說法... 我也要說電影院同樣也不是餐廳
手機愛討論劇情的人或者帶小孩子進場又不好好控制的家長也別進來
我討厭明顯的雜音小孩子的尖叫跟預先透露的劇情
但我並不會試圖去用法制規範排除這些狀況,所以我算是妥協了嗎(大概吧)
能帶外食增加消費者的自由,以喜歡在戲院吃東西的消費者來看是好的
但可苦了我這種根本不在戲院裡頭吃食的人,所以影城限制外食
將爆米花的價格賣的很貴,產生觀影時候吃東西的人少是我所樂見
算是相對於想要自由帶外食的人的私心,剛好跟影城經營者利益一致罷了
市場機制制衡的一方有阿
中部的日新親親等都不禁止帶外食,生意也很好
早先因為票價差異的緣故,除非朋友方便,早已不往華納威秀跑
就自己後來還有往華納跑感到較冷清的有限觀察看來,市場機制運作的挺順暢的
只有華納威秀系統的影城才叫壟斷,我們還有其他的選擇呢
另外,昨晚要看葉問二連著兩場都爆滿買不到票是怎樣 @@
還好內容很精采沒有失望,當影片內容緊湊沒有冷場的時候
你被影片本身吸引的注意力,握緊出汗的拳頭是會忘了將食物往嘴理送的
帶不帶外食都不重要了,你根本就不會浪費精神去吃,喔這是題外話。
引用:
作者Davidoff-Lite
我認為你舉的例子不是很恰當
如果你真要以相機為例
我想請問一下
那個廠商會限制消費者只能使用自己出產的配件??
消費者買了相機 要搭配甚麼樣的配件 是消費者自己的事
不管自行購買的是不是原廠配件 只要消費者有本事取得合用的配件
廠商都沒有權力去干涉消費者
"難道消費者權益就是非要讓業者只能賺到消費者認為該得的利潤不可"
所謂 君子愛財 取之有道
業者要利潤 這很合理 沒人會說話
問題是出在這利潤是從哪出來的
是在電影院內壟斷飲食並抬高售價 所得來的
"假使餐飲部是業者的預期收入而非額外收入"
難道不覺得這個說法很弔詭嗎??
這說法強烈暗示 業者是在強迫(強制)看電影的消費者購買其餐飲
所以請不要因為某些似是而非的理由 而認同業者的做法
另外
法律是無法去指導業者怎麼經營賺錢的
法律...
|