|
Advance Member
|
引用:
|
作者Axel_K
結果,你認為適當時候該讓
跟我認為一樣不是嗎 ?
我又鼓勵闖紅燈嗎?
沒有
我只是闡明,法規裡的禮讓是減少交通意外(這點你似乎不同意)
但你似乎不認同"讓",你認為"讓不會減少交通意外
|
引用:
|
作者Axel_K
在你的看法,法規裡訂定的讓,只會增加交通意外
但是你後面又說要禮讓老頭
那你到底是贊同"讓"還是不贊同"讓"
|
你為何老是鬼打牆?
只取決於對方是不是闖紅燈
你舉的例 老人沒有闖紅燈 清楚了嗎?
理讓是要我自己心甘情願 而不是被迫的
對方有禮(理)我就會心甘情願
不管我同不同意
現實就是不會因為讓而減少交通意外
反而有人賭別人會讓的僥倖心態而發生交通意外
明知道紅燈還要闖 不是心存僥倖是什麼?
沒錯阿
引用:
|
作者Axel_K
你認為沒有行人敢嗎?
你認為,闖紅燈是"100%的責任"赫阻力比較大
還是被撞死或半生不死赫阻力比較大?
1.沒有故意闖紅燈的人認為他會被撞死
2.沒有故意闖紅燈的人認為他會發生意外,需要負100%責任(他根本不認為會有意外發生哪來責任問題?)
3.沒有"意外"闖紅燈的人,闖之前已經知道他要闖紅燈了
4.沒有死掉的人在意"100%的責任"
這些人如果沒有其他人的"讓",你認為意外會因此減少?
|
有人敢是他家的事阿
被撞死或半生不死都他自己承擔阿
還要陪對方的修車費
這裡的責任指的是事故的"肇事責任"
1.所以闖紅燈是僥倖心態阿(綠燈的要讓我,我最大,撞到我算你倒楣)
2.所以才希望強制規定闖紅燈者需要負100%(肇事)責任
(如果根本不認為會有意外發生想必評估過了風險才闖紅燈,哪來禮讓問題?別人又撞不到他)
(當然是因為如果闖紅燈而肇事衍生的責任歸屬問題...別再鬼打牆了)
(我在高樓看巷口沒人丟個大石頭下去,不認為會有意外就沒有責任問題?萬一打到人就有啦!)
3.沒有 "理應"綠燈直行的車,撞之前已經知道他要撞闖紅燈的人了
4.那更好,訂的更嚴,家屬付連帶責任.自己白目闖紅燈就算了,別連累家人.
引用:
|
作者Axel_K
接下來,樓主所發言的例子,哪個擠進來的人
就是屬於我前面所提的"侵略性駕駛"
沒有讓,就是跟他撞,你認為這會是"減少意外"??
OK,再來提責任歸屬,不要說大部分違法的人根本從來不注意"法"的存在
你認為,樓主跟那個擠進來的人這樣一撞
樓主需不需要"舉證"?(前面提過的...你如何舉證,你也同意舉證困難)
在此,
1.事故是增加還是減少
2.插隊的車子有沒有"100%的責任",如何舉證?
|
例如,行人穿越馬路(不管紅綠燈),汽機車一定要注意,並得讓行人優先通過
我只針對你這段文章相關發言
沒有沒有闖紅燈 一拍兩瞪眼
樓主所發言的例子 是被迫讓 不是禮讓 不要混為一談
100%肇事責任是規範不守法的人
跟守法的人讓不讓沒有關係
樓主所發言的例子 如果硬插進來的車萬一發生事故要負100%的肇事責任
我是那台車我可不敢硬插
反之 如果硬插進來的車萬一發生事故不用負100%的肇事責任
那我就敢 賭一下囉 反正守法的人活該倒楣要讓阿
事故是增加還是減少?
也沒多困難 裝個行車攝影機就好了 很難取得嗎?
讓守法的人才是禮讓
讓不守法的人是姑息
懂了嗎
__________________
=PCDVD認證分身=
是弄到你老豆還是你肛友還是你本人？那麼激動。 
多練練吧，一個分身是不夠的，不要再否認囉！ 
對什麼樣的人說什麼樣的話嘛！
你該自問為什麼我對其他人不會呢？這個解釋滿意嗎？ 
對方先人身攻擊的怎麼沒看您主持正義呢？只會斷章取義對客觀的人是無效的。
繼續吧，記得每天每篇都幫我推喔，感恩。
|