針對這個事件，沒啥感覺
只是覺得老師的說法從新聞的判讀上是真的不適當、而且十分危險
而家長反應也是十分激烈
我不是當事人、也不了解事實，所以不加評論
只是，針對missone網友的留言有些困惑
引用:
|
作者missone
畢業的要件.
您入學時就清清楚楚的有規定在那邊了.
學校用這些規定要求你 當然是合法的.
"用當初沒有規定的條件要求你"
例如:突然說 你要捐一百萬才可以畢業.
才叫做"恐嚇".
懂嗎..........天才.  |
也許是我猜錯了，
但是那位網友問的是~
校規有規定的事情，就不叫恐嚇
校規沒有規定的事情，就叫恐嚇了嗎?
而你的回答很妙~你只針對"用當初沒有規定的條件要求你"就叫恐嚇
那樣回答是說校規沒規定的事，就完全沒有規範，所以要按照法律來走~這樣的推理正確嗎?
引用:
|
作者missone
老師和學生的關係.
並不能構成法律的例外.
希望老師能搞清楚:
對學生的任何行為 仍然是受到法律約束的.
|
那學生對學校這個法人所做的任何行為也是受到法律的約束的
所以在校內毀損校內財產是可以對學生進行法律程序的(前提是校規沒有規範?!)
引用:
|
作者missone
去告啊.
不過就是毀損嘛...............
老師是在教:
人家毀損你的東西.
你就要去恐嚇人嗎?
|
是啊~~@@
不過是毀損別人的東西而已= =
不過~我也不是當事人，所以不評論這件事
只是針對"去告啊，不過就是毀損嘛..............."這句話
唉~~
引用:
|
作者missone
請問一下.
如果是校規不能解決的爭議.
不走法律是要走什麼?
什麼事都不照法律走.
社會才是真的病了.
|
你可能誤解了我的原意，或是我的說法不夠清楚
有爭議的時候，採取法徑途徑是好的辨法，這點我同意
只是法律規範的是人與人相處的最低限度
如果自我要求的都能避免法律的相關要求或是更好，那不是連爭議都變少了
真的要凌駕法律的要求是自我道德的遵守，而不是只針對不犯法就好了
(這只是個人想法~不認同就算，沒差)