二、原審核被告丙○○、甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、辛
○○、庚○○及乙○○等人所為之詐騙行為，均係犯修正前
刑法第340 條之常業詐欺罪。公訴人於原審準備程序中更正
被告辛○○、庚○○所犯之罪為幫助常業詐欺罪，應屬有誤
。另癸○○、丑○○之辯護人認其二人僅犯連續詐欺取財罪
或幫助常業詐欺罪，亦無可採。被告等人分別或共同與劉匯
、蔡偉林、盧一邦及真實姓名年籍不詳化名「傅先生」、「
MART IN」、「阿SAM」及「阿奇」之成年男子，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
三、被告丙○○另犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，其
利用不知情之刻印業者偽刻印章，為間接正犯。被告丙○○
偽造「午○○」、「羅佩珍」之署押係偽造私文書之部分犯
行，偽造私文書係行使偽造私文書之階段行為，均不另論罪
。又被告多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接、手段相同
，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，應依
修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。其所
犯連續行使偽造私文書、常業詐欺二罪間，有方法結果之修
正前刑法第55條牽連犯關係，應從一重之常業詐欺罪處斷。
四、公訴人雖僅就被告丙○○、甲○○、巳○○分別參與鴻哲公
司或萬通來公司之詐騙行為部分提起公訴，惟該部分與被告
三人參與銀灃公司之詐騙行為，實有常業犯之實質上一罪之
關係，且經檢察官移送併辦（95年度偵字第14113 號），本
院自應就其三人參與銀灃公司部分之犯行一併審理。
五、原審對被告甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、庚○○、乙
○○、辛○○論罪科刑，固非無見，惟查：被告等未與被害
人和解，原審為緩刑之宣告即有未洽，原判決既有可議，自
應由本院撤銷改判。
六、爰審酌被告甲○○、巳○○、癸○○、張婉婷、庚○○、乙
○○等人並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷為憑，其等參與犯罪之動機、手段、目的，從事詐
騙行為之時間長短，每月獲取之薪資及分得之贓款金額多寡
，犯罪後甲○○、巳○○、癸○○、張婉婷、乙○○均坦承
犯行，而被告丙○○冒用人頭成立公司以詐騙被害人為業，
詐騙所得達上千萬元，得手後即歇業另謀處所，一再故技重
施，惡性重大，不得寬貸，被告甲○○參與銀灃及鴻哲等二
家公司，並欲另與丙○○再成立新仲企業有限公司前即查獲
，被告巳○○參與銀灃、鴻哲及萬通來等三家公司，被告癸
○○、張婉婷參與鴻哲、萬通來及晶興隆等三家公司，及辛
○○、庚○○僅參與晶興隆一家公司，尚無被害人交付款項
，涉案情節較為輕微，以及被告等人均尚未與被害人達成和
解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、扣案之如附表四所示之午○○名義與瀧興發公司間之房屋租
賃契約書上偽造之「午○○」印文6枚、「午○○」署押2枚
及「羅佩珍」之署押1枚，轉讓書、租賃切結書上偽造之「
午○○」與「羅佩珍」之署押各1枚（共各2枚），以及未扣
案之偽造「午○○」印章1 個，不能證明業已滅失，不問屬
於犯人與否，均依刑法第219條之規定，宣告沒收。
八、本案扣押物品中，查扣之行動電話SIM 卡各屬於電信公司所
有，並非被告等人所有之物，無從沒收。另警方於95年4 月
18日在臺北市○○區○○路2 段100號6樓處所晶興隆公司查
扣之物品，雖為本案犯罪之證據，惟均屬於晶興隆公司所有
，並非被告等人所有之物，不予沒收。另於劉匯女友徐淑華
位於臺北市○○區○○路2 段383號9樓住處扣得之物品，依
證人徐淑華於警詢中所述，其中徐淑華本人有2 支手機，而
劉匯所使用之手機是徐淑華胞兄所有，主要是互相聯絡使用
，另扣案的合作金庫及第一銀行存摺及金融卡內款項是其個
人之存款等語（95年度偵字第8889號卷二第4至6頁），則上
開徐淑華提及之物品，與本案無關，其餘物品則為共犯劉匯
所有，然尚乏積極證據證明為供本案犯罪所用之物，不予沒
收。至於同日在臺北市○○路87號4樓A室（新仲公司）所扣
得之物部分，因丙○○所欲成立之新仲公司尚未達著手詐騙
之情形，故所扣得之物，尚未達供犯罪所使用。而在桃園縣
楊梅鎮○○○路276 巷47號甲○○處所查扣之物品，係供成
立新仲公司之物，不予沒收。另在王鈺琛位於臺北縣中和市
○○路○段34巷58號5樓處所查扣之手機二支及電腦，以及乙
○○位於臺北縣新店市○○路○ 段339巷12號2樓處所內查扣
之電腦、手機、隨身碟及ＩＰＯＤ等，均非本案犯罪工具，
自均不予宣告沒收。
九、原審判決丙○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年拾月。
如附表四所示文書上之偽造「午○○」署押共肆枚、「羅佩
珍」署押共參枚、「午○○」印文共陸枚，及偽造之「午○
○」印章壹枚均沒收。，核無違誤。檢察官及被告上訴，仍
執陳詞，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
伍、丙○○不另為無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○與盧一邦、劉匯等人，並於不詳
時、地，偽造實際上並不存在之「瑞德安資產管理公司」名
義之聲明書等文件，交付予卯○○等人，充作投資期貨之證
明，足以生損害於卯○○、辰○○、壬○、戊○○、子○○
、丁○○、廖采鈞等人及「瑞德安資產管理公司」。另劉匯
申請設立晶興隆公司，在公司尚未完成設立登記前，事實上
即以晶興隆公司名義對外經營業務，並由丙○○擔任經理並
指導詐欺集團成員行騙技巧等，因認被告丙○○另涉犯刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及公司法第9條第2
項之未經設立登記以公司名義經營業務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最
高法院30年上字第816號著有判例可資參照。
三、查公訴人認被告丙○○偽造「瑞德安資產管理公司」名義之
聲明書等文件，而涉犯行使偽造私文書罪嫌，雖有「瑞德安
資產管理公司」名義之聲明書等文件扣案為證，然參照卷附
該等文件之空白範本觀之（見95年度偵字第11460 號卷三）
，該「瑞德安資產管理公司」名義之聲明書、同意書、委託
書及紅利規範保證書等文件，均係由「客戶」即被害人自行
簽名出具，自難謂為被告丙○○所偽造，另「瑞德安資產管
理公司」年度優惠項目說明書等，屬於****文宣之性質，並
未表彰某個人之法律上權利義務，自非刑法偽造文書罪章處
罰之標的，故公訴人認被告此部分涉犯行使偽造私文書罪嫌
即有未合。
四、公訴人認被告丙○○另違反公司法第9條第2項之罪嫌部分，
雖提出被告劉匯之供述及證人鍾孟樺於警詢中之證述為證據
方法，因被告丙○○否認證據能力，本院認：
(一)同案被告劉匯對於共同被告於審判外之陳述，係以被告之身
分所陳述，於陳述後劉匯本人於本院歷次審理時並未做出其
所言非出於任意性之陳述，且經全程連續錄音，係本院判斷
犯罪事實存否所必要，而劉匯經本院具保停止羈押後棄保潛
逃，有供述不能之情形，劉匯之審判外陳述，未經其他被告
行使充分反對詰問，對其他共同被告而言，雖有受賈禍諉過
之虞，然此為證據證明力本院依法可審酌其他證據資料可以
認定之事項，因此原審認為劉匯之審判外陳述對於其他被告
得依刑事訴訟法第159條之3例外作為證據。
(二)證人鍾孟樺之警詢筆錄與審判期日之陳述有不一致之地方，
審酌其於警詢製作筆錄之時間距離案發時間較近，且無其他
證據證明該次之警詢筆錄有受污染而不宜作為證據之瑕疵，
又該次警詢筆錄為證明犯罪事實存否所必要，本院認得依刑
事訴訟法第159條之2，例外作為證據。至於上開證據證明力
之信憑性問題，則詳述如下。
五、經查：訊據被告丙○○堅詞否認有在晶興隆公司為詐騙行為
，並辯稱：將承租之台北市○○區○○路2 段100號6樓處所
轉讓予劉匯後，即與劉匯所設立之晶興隆公司無關等語。經
查：證人即曾任職於晶興隆公司之共同被告癸○○、丑○○
於原審交互詰問程序中均結證稱，並未在晶興隆公司見過被
告丙○○，也沒有接受過丙○○之指導等語（原審卷二第12
9頁、第135頁），核與證人鍾孟樺於原審審理中結證稱：在
晶興隆公司並未見過丙○○，也不認識丙○○等語之情節相
符，均足證丙○○並未在晶興隆公司上班。另外，證人鍾孟
樺並結證稱：在警詢中所稱於晶興隆公司應徵面試之主管為
「波麗」，是英文發音等語（原審卷二第140至142頁）。審
酌「波麗」之英文發音與被告丙○○之英文代稱 「POLA 」
之英文發音並不相同，應認證人鍾孟樺於警詢中所言之女主
管並非丙○○。再者，參照同案被告劉匯於本院準備程序中
之供述及共同被告癸○○、丑○○之供述，晶興隆公司應是
同案被告盧一邦與劉匯在上址所設立，被告丙○○將上址之
承租權轉讓予劉匯後，即退出該址之經營。故晶興隆公司雖
在尚未完成設立登記前，即已對外經營業務，然公訴人此部
分所提出之證據方法，難認與被告丙○○相關，故公訴人認
此部分涉違反公司法第9 條第2 項之罪嫌亦有未恰。
六、原審查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分之犯
行，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之常業詐欺罪兼有
方法結果之牽連犯關係，屬於裁判上一罪，不另為無罪之諭
知。尚無違誤。