貳、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規
定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，
即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。查本判決下列就有罪
及無罪部分所引用之各項證據方法（含證人於警詢中之陳述
及扣案證物等），被告均於本院準備程序時表示無意見而不
予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟
法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合
先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據：
訊據被告丙○○、甲○○、巳○○、癸○○、丑○○等人對
上揭犯罪事實均於審理中坦承不諱，被告乙○○亦坦承在萬
通來公司兼差扮演買家，並自白稱：在晶興隆公司期間，伊
有受劉匯之指示，帶錢去給蔡偉林，有時候是5、6萬元，最
多不超過20萬元，伊心裡面也知道劉匯所交之錢，目的應該
是跟萬通來公司一樣在作詐騙行為，直到95年4 月劉匯找了
新的人來，伊才沒有繼續作，但是伊在交接時有告訴接手之
人如何配合劉匯之詐騙手法等語（原審卷二第145 頁）。被
告辛○○、庚○○均供稱以每月3萬元受僱於晶興隆公司，
惟辛○○辯稱：並不知道公司詐騙手法，只是配合公司政策
云云，庚○○辯稱：在晶興隆公司並無任何新進員工陷於錯
誤而受詐騙，其行為至多只能引起被害人興趣，而為幫助之
犯行云云。經查：
一、被告丙○○等人之犯行，除上揭自白外，丙○○並以證人身
分就被告癸○○、張婉婷之犯行於原審交互詰問程序中結證
明確（原審卷三第8 至12頁），乙○○亦以證人身分，就被
告巳○○係於萬通來公司擔任買家，而非晶興隆公司之犯行
於交互詰問程序中結證明確（原審卷二第144 頁），並有附
表一至三所示告訴人付款之各項證據為證，及鴻哲公司之現
場照片、現場說明照片、採證照片（95年度他字第2557號卷
一第64-82、120-121、249-250、258-259、267、273-274、
286、294-298頁、95年度偵字第8889號卷二第35-66頁、95
年度偵字第11460號卷二第52-70頁）、告訴人卯○○所提供
之桌曆影本7張（95年度他字第2557號卷一第86-92頁）、告
訴人廖采鋆所提供個人週記記事本影本11張、瑞德安資產管
理公司聲明書、年度優惠說明書（95年度他字第2557號卷一
第98-108、130、131頁）、告訴人程淑霞提供之報紙****、
外匯交賣價格表、買賣外匯交易單、薪資袋、存摺影本、中
華電信通話明細等資料（95年度他字第2557號卷一第154-17
2頁），警方於95年4月18日在臺北市○○區○○路2段100號
6 樓晶興隆公司搜索查扣之證物，以及詐騙教戰手冊之十大
兵法（95年度偵字第11460 號卷三）在卷足憑。就被告丙○
○行使偽造私文書部分，亦經證人謝文哲於警詢中證述綦詳
，並有謝文哲提供之午○○身分證正反面影本、房屋租賃契
約書、轉讓書及租賃切結書（95年度偵字第8889號卷一第16
6至170頁）等證據附卷為證。
二、就被告辛○○、庚○○二人犯行部分：除被告庚○○自承有
配合蔡偉林向新進員工「表演」外，證人宋美珠、謝引玉、
雷銀屏、蘇慧雅、蘇淑蓮、許淑靜等人均為中年婦女，分別
於警詢中證稱，渠等均係看報紙應徵至晶興隆公司上班，擔
任抄寫員或類似會計之工作，該公司採取小包廂格局等情（
95 年度偵字第8889號卷一第187至201頁、卷二第1至3 頁）
，顯然晶興隆公司雖未完成設立登記，然已對外營業並錄取
上開證人伺機施詐，且被告辛○○、庚○○等人受僱於晶興
隆公司，並已著手於詐騙之構成要件犯行，雖慶幸尚未有被
害人因而陷於錯誤而付款，仍無礙於被告辛○○、庚○○所
成立之常業詐欺罪正犯罪責之認定。至於起訴書原記載被告
二人於萬通來公司擔任業務專員一節，公訴人也已於原審準
備程序中當庭更正而刪除該部分之記載，附此敘明。
三、被告丙○○等人共犯常業詐欺犯行，事證明確，自應依法論
罪科刑。
𦍑、論罪科刑之依據：
一、查被告等人行為後，刑法於94年1月7日修正、94年2月2日總
統公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用
行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文，此即從
舊從輕原則。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，
而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，
但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法
之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適
用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法
，應就本案罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資
參照）。經查：
(一)刑法第340條之常業詐欺罪，業已於94年1月7日修正刪除，
並於95年7月1日施行。而被告等人之行為時法，對於以詐欺
為常業之多次犯行論以一常業詐欺罪。於新法修正施行後，
行為人之數詐欺犯罪行為，即須分論併罰。比較新、舊法結
果，自以修正前之常業詐欺罪論處，對被告等人較為有利。
(二)刑法第28條共犯之規定，於94年1月7日修正，95年7月1日施
行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正
犯。」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪
之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰
謀共同正犯，預備共同正犯，共謀共同正犯是否合乎本條規
定之正犯要件。而本案被告等人所為犯行，既屬實行犯罪行
為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條論擬，並無不利
於被告。
(三)刑法第56條連續犯及同法第55條後段之牽連犯規定，業於94
年1月7日修正刪除，並於95年7月1日施行。而被告丙○○之
行為時法，就連續數行使偽造文書行為，從一重處斷並加重
其刑，而就有方法、結果之牽連犯關係之數罪，從一重處斷
。於新法修正施行後，被告就數犯罪行為，即須分論併罰。
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之
法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較
新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法
論以連續犯及牽連犯。
(四)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，自應適
用被告行為時之法律，予以論處。而從刑附屬於主刑，故依
主刑之修正前刑法所適用之規定。