來貼一下高等法院判決書

【裁判字號】 96,上訴,1528
【裁判日期】 960621
【裁判案由】 詐欺等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1528號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　邱群傑律師
　　　　　　許卓敏律師
　　　　　　賴志凱律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上　訴　人
即　被　告　巳○○
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　謝清昕律師
上　訴　人
即　被　告　丑○○
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　簡宏明律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　號8樓
　　　　　　　　　　　號1樓
被　　　告　己○○即沈富強
被　　　告　午○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴
字第855號，中華民國96年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第8889號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、辛○○、庚○○
、乙○○部分撤銷。
甲○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年柒月。
巳○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
癸○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
丑○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
辛○○、庚○○共同犯常業詐欺罪，各處有期徒刑壹年貳月。
乙○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
壹、丙○○（化名何美麗或稱POLA）、甲○○（化名王欣怡）、
巳○○（化名張鑫、韓承邑或稱CAMY）、癸○○（化名王立
中、林沖或稱TONY）、丑○○（化名陳聖潔、VICKY或稱VIC
KY陳）、辛○○（化名偉浩）、庚○○、乙○○與劉匯（外
號阿文、胖子、肥仔、肥佬）、蔡偉林（化名WINSOM）、盧
一邦（化名關鍵鵬、關先生）（以上3 人均通緝中，另行審
結）及真實姓名年籍不詳化名「傅先生」、「MARTIN」、「
阿 SAM」及「阿奇」之成年男子，共同（或其中數人共同）
意圖為自己不法之所有，並以詐欺為常業之犯意聯絡，以經
營投資工業用白銀期貨或進出口物流貿易事業為手段，自民
國94年3 月6 日起至95年4 月18日止，先後為下列犯行：
一、銀灃實業有限公司（下稱銀灃公司）部分：
於94年3 月6日，在臺北市松山區○○○路101號6樓之8，由
劉匯出資，與丙○○共同設立銀灃公司，甲○○、巳○○則
以每月薪資新台幣（下同）3 萬元任銀灃公司業務專員，而
由真實姓名年籍不詳之「傅先生」扮演買家。丙○○、甲○
○、巳○○等為隱匿真實身分，防止受詐騙之人藉由相互聯
絡之行動電話、姓名等資料追獲，彼等內部並統一由劉匯、
丙○○規定，在銀灃公司內，一律使用化名自稱或相稱，並
由劉匯統一配發該集團成員對外聯絡之行動電話及門號。彼
等以銀灃公司名義，對外大肆以中國時報、自由時報、蘋果
日報等報紙，刊登招聘行政秘書、會計人員、文書抄寫員、
記帳專員或其他專職人員之****，藉以招徠不特定之人前來
應徵，實際上謀職之人以電話詢問公司確實座落處所時，即
稱需要女性始符合上述工作人員之資格。俟不知情為謀職業
之女性到銀灃公司應徵後，先過濾前來應徵之中年婦女家庭
環境、經濟狀況，初步審核是否得列為行騙對象，再由丙○
○等人透過面談等方式，進一步確認應徵者之資力狀況，並
決定是否列為行騙對象，倘經濟狀況不佳者，即予婉拒錄用
，倘經濟條件尚有餘裕，則由丙○○、甲○○等人通知前來
應徵之中年婦女業經錄取。實際上該新進女性員工，不論當
初應徵職務性質，均經安排在銀灃公司內部分隔為若干密閉
互不通聯之隔間內，使用計算機反覆計算或抄寫該集團所提
供，僅需機械性操作計算機輸入數字後，予以四則運算之匯
率計算公式及自行編排實際不存在之交易資料及交易數字。
適林梨華即於上述時間內，自前揭報紙獲悉銀灃公司徵人訊
息，即前往銀灃公司應徵並獲錄用。劉匯與丙○○等人即安
排甲○○等人，以二至四人為一組，由其中一人擔任新進員
工的工作夥伴，佯稱銀灃公司從事全亞洲工業用白銀的期貨
業務及負責所有帳目之處理；另一人則在旁助勢，對新進員
工特別叮嚀，要抄寫的帳目金額龐大且十分重要，千萬不能
出錯云云，營造銀灃公司從事期貨交易的假象，再由丙○○
等人，在新進員工前，將「道具」即新臺幣數十萬或數百萬
元不等之現金，交付予同夥之另一成員，並由該成員對新進
職員吹噓此即為投資期貨所得之收益，以此詐術使林梨華等
新進員工陷於錯誤，誤以為在銀灃公司投資期貨獲利甚豐，
再以投資工業用白銀期貨之名義直接向新進員工詐稱，只要
投資1 萬英鎊（當時約相當於新臺幣60萬元）即可開戶，並
得參與投資工業用白銀期貨；致林梨華動搖其上班係付出勞
務以獲取工資之初衷，認銀灃公司確有從事工業用白銀之期
貨交易，而陷於錯誤，先後合計交付340 萬元予劉匯或丙○
○等人（詳如附表一所示），甲○○並獲得抽成金1 萬5000
元，巳○○獲得約5 萬元。嗣至同年月底，劉匯、丙○○等
人為恐將遭揭發，即歇業逃逸，林梨華始知受騙。
二、鴻哲國際企業有限公司（下稱鴻哲公司，另名為鴻哲國際企
業管理中心）部分：
自94年6 月1日起在臺北市○○區○○路4段267號7樓，由該
劉匯出資，並持不知情之己○○身分證影本（原名沈富強）
，由己○○為人頭負責人，設立鴻哲公司，以防止循公司登
記資料追獲真正負責人外，並以盧一邦及丙○○任鴻哲公司
之財務、人事等高階主管職務，巳○○、甲○○則擔任資深
業務專員，癸○○任內勤職員或主任，丑○○（癸○○之女
友）為總機或兼任丙○○之助理。彼等內部並統一由劉匯、
盧一邦、丙○○規定，在鴻哲公司內，一律使用化名自稱或
相稱。並以如上述銀灃公司之相同手法，詐騙壬○、卯○○
、辰○○、戊○○、子○○、丁○○、廖采鋆（下稱壬○等
七人）等人，分別於如附表二所示之時間，自前揭報紙獲悉
鴻哲公司徵人訊息，前往鴻哲公司應徵而獲錄用後，由上開
詐騙成員對新進職員吹噓因投資期貨所得之收益，以此詐術
使卯○○等新進員工陷於錯誤，誤以為在鴻哲公司投資期貨
獲利甚豐致壬○等七人動搖其上班係付出勞務以獲取工資之
原始目的，認鴻哲公司確有從事工業用白銀之期貨交易，而
將如附表二所示之資金分別交付予盧一邦、劉匯或丙○○等
人成為鴻哲公司投資客戶，彼等出資後，盧一邦、劉匯或丙
○○等人，並交付實際上並不存在之「瑞德安資產管理公司
」名義之年度優惠項目說明書等文件供卯○○等人在其上簽
名，充作投資期貨之證明，盧一邦、劉匯或丙○○等人取得
前開投資款後，即按一定比例與偕同施用詐術之巳○○、甲
○○、癸○○、丑○○等人朋分。嗣至94年12月底，盧一邦
、劉匯或丙○○等人為恐將遭揭發之際，即預先通知巳○○
、甲○○、癸○○、丑○○等人自94年12月23日起歇業逃逸
，壬○等七人始知受騙。