第一句我深深同意，畢竟世事難料。

以國外的動保法已經趨近成熟的狀態來說。(還是不要討論台灣這個殘缺不全的奇怪法律好了)
如果狗是有主人的，那可就賠大了
搞不好還要依過失傷害罪被抓去關
如果是流浪狗....那當地政府大概會被鞭死吧....

殺狗跟殺人為何不能相提並論？
兩件事情同樣犯法，只是輕重之分，以法律角度來看，雖然輕重有別，不過"要接受逞罰"這個事實不會改變。個人認為您誤解我的意思就說我為辨而辨，並不是說把你的女兒跟狗放到同一個天平上面。
而是親人"被傷害"並不是給你一個虐待動物的理由。(正當防衛除外。不過不止死人不會說話，活狗也不會說話....畢竟法律的觀點還是站在人的立場設置的)
就如同親人被傷害，並不給你一張殺人執照是一樣的道理。
今天這隻狗咬你跟明天你把這隻狗的皮給剝了，這是兩件事情。兩個案件。兩個不同的開庭。
你要用甚麼理由去牽扯來影響法官的判決，那是法匠的責任。不過需要面對法官這件事情是不會改變。

本人沒有情緒化的發言，只是看到你的舉例剛好想到這部電影。可是非常認真的回歐。