Edward Zwick的電影總讓我覺得天真有餘,深度不足，光榮戰役如此，末代武士更是如此,血鑽石自然也不例外。不買鑽石可以改變第三世界的血腥屠殺嗎??西方給全世界的影響絕不僅如此，資本主義狂潮席捲下的世界要這樣看待問題也過於單純。但這是好萊塢電影，是一向喜歡拍攝白人良心電影的Edward Zwick的作品，會有這樣的思維自然不奇怪，會這樣將問題單純化更是好萊塢的典範。但相較之下，Archer這個角色起碼要比末代武士裡的Algren更能得到我的認同，Archer比起Algren顯得要現實與殘酷許多-->並不是我不相信在對異族的迫害、剝削行動裡面不會出現像與狼共舞或末代武士裡面這種白人良心的角色出現，並不是我完全不相信他們會一開始就無法認同自己國家自己種族的行為而站在同情異族的一方。而是我認為這樣的人物屬於極少數(更何況他們的天真浪漫與他們所處殘酷背景顯的格格不入)，而對於這個種族曾經的作為而言，這種過於純善的白人良心角色被當成英雄放大的描寫後，最終留下的是主角的形象，最終起的作用反而是某種程度的遮掩或淡化了他們同族人不成比例之多的殘酷迫害史實，最終給觀眾造成的印象是~~~白人是懂得反省的，這些迫害異族的行為顯的像是一時一地的特殊戰爭行為，是一種歷史的遺憾，而這些電影院的觀眾在吃完爆米花喝完可樂之後，走出電影院繼續去歧視他們的黑人同胞與伊斯蘭世界，這些過去被迫害,被摧殘的文化最終又被再次的消費一次，所引起的思考是短暫的，所激起的感傷是廉價的，他們不過像是印在T-Shirt上的切.格拉瓦，成為一種被消費的商品，成為一種可販賣的符號，人們把他張貼在自己身上來顯示一種風格，最後的最後，永遠是資本主義戰勝一切，毫無任何例外…



然而Archer比起Algren終究是顯的寫實一些，Archer的轉化並非是一種浪漫的覺悟，而是在一種被動的客觀現實環境下的改變。他對Soloman父子的幫助起始於私慾，後而被行動漸漸同化，最終完成於不得不然的選擇。他為了得到鑽石可以冷血的屠殺任何一個敵人，他沒有過度表現出無用的婦人之仁，任何人~~包括小孩，只要拿起槍就成為野獸…面對這些童子軍時Archer的扳機扣的沒有任何一絲猶豫…而Solomon與Dia父子其實也只是他所利用的工具之一，也許是直到最後一刻才放棄了獨吞鑽石的欲望，而將他自己存續的意念轉移到Soloman父子身上，這個由貪念的私慾到大愛的轉化毋寧是比較令人信服的~~尤其是在無情的戰火背景下…也比較接近白人在第三世界中的角色-->以掠奪侵佔為目的的角色，而Archer最後的結果對於Archer或Solomon都是救贖，是比較貼近人性的描寫，比起一廂情願的末代武士顯的深刻許多。相對而言，末代武士成為一則童話故事，雖然血鑽石的結局也並沒有避免掉這種天真~~~或許這種廉價的結局的原因是來自於影片本身始終與他所控訴的血鑽石其實並沒有兩樣，某種意義上而言他也是透過販賣第三世界的悲慘而獲利。然而或許我之所以比較能夠接受血鑽石的一些描寫~~也不過僅僅是因為這個文化這個國家對我而言相對更為陌生，只不過因為我的皮膚不是黑色的，可能僅僅是因為這樣而已!!



或許我對這種電影的過敏來自於我始終不相信所謂的白人良心電影，我不認同白人想要反省還必須透過一個覺悟者的角色來批判自己-->這實在太他媽的做作了~~~原諒我的髒話!!比起來搜索者要誠懇得許多~~~他先是讓你投入一個經典西部片的角色，等你與主角的心境,仇恨同化了之後，再經由事件的衝突慢慢認識到自己角色的問題，他由白人本位的角度出發，而以質疑與問號結尾，這樣的覺醒態度是誠實的，也是更為深刻誠摯的，最重要的是他能真正讓觀眾思考，認清楚自己扮演的角色與態度，而非僅僅是一種商品化的廉價覺醒!!