既然是誖論，難免有似是而非之處，作為參考，我也提一個誖論吧。

有一個農家主人身死，三子分產而爭吵，鄰人去詢，原來農家有17頭牛，而主人遺言長子分得1/2，次子分得1/3，么子分得1/9，三子為無法依照分配而吵。

鄰人就說啦，那麼這樣好了，我借你們一頭牛，湊成18頭牛。依遺言，長子得1/2，就是9頭；次子得1/3就是6頭；么子得1/9就是兩頭；加總9+6+2合計17頭，多出來1頭牛再還給我，這樣不是剛好嗎？三個兒子皆大歡喜，均讚鄰人聰明。

聰明嗎？其實這個問題原本就有問題，1/2+1/3+1/9≠1，三個兒子分配的數量只是相對於18頭牛的比例而已，並不是相對於17的比例。

看完了上列的詭論之後。再回來看這個機率問題。

「所謂 "該換一個門" , 係指另一個門的中獎率比原本所選的門高」

這個問題本來就是有問題的，假設我們將掀開一扇門這個事件前，與事件後的選擇「分開獨立看待」。

掀開一扇門之前，選中的機率為1/3，這一點大家都沒有異議吧。

掀開一扇不會得獎的門，剩下兩扇門，一扇有獎，一扇沒有獎。問你「要不要換？」其實就是相當於問你 「在兩扇門中間選擇哪一個？」是同義的。不換，就是這一扇，1/2。要換，就是另一扇門，還是1/2，不是很明顯嗎？

之所說有問題，無論換不換都是1/2，比之前作選擇時的1/3都來得大，所以題意有很大的問題。可見掀開一扇門之後，整體機率已經天翻地覆地產生變化了，實在是應該分別看待，不應連續來計算。

之所以會產生誖論，只是因為主觀的錯覺，硬要將掀開一扇門之前與之後當成連續事件來考慮，才會產生出2/3這種奇異的答案出來。

其實2/3也是有意義的啦，我來告訴各位吧，要連續看待就要連續到底，不能只切一半，切到2/3就為止了。

2/3是一開始作選擇時，選到沒獎的門的機率。連續事件的機率要相乘，第二次在兩扇門中作選擇，中獎的機率變為1/2→2/3x1/2還是得回1/3，這就是最初三門選擇時中獎的機率。

所以我一直強調：「後來發生的事件，不影響先前選擇的機率」，各位瞭了嗎…